Решение по делу № 2-517/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-517/17

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Волошиной Б.В.,

с участием представителя истца                    Карпенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Хлапову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее по тексту ПАО Банк «Возрождение» или Банк) обратилось в суд с иском к Хлапову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года между истцом и Хлаповым К.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 560 000 рублей под 18,5 % годовых, со сроком возврата кредита 19 декабря 2022 года.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи вносит с нарушением графика. Последнее погашение произвел 31 октября 2016 года. Таким образом, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 25 января 2017 года составил 596 488 рублей 39 копеек, из которых 535 666 рублей – сумма основного долга, 39 700 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 21 121 рубль 86 копеек – пени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 164 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карпенко В.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хлапов К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года между Банком и Хлаповым К.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 560 000 рублей, под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-26).

Выдача кредита по договору № 18 декабря 2015 года подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 44).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами в размере 11 937 рублей 00 копеек не позднее 18 числа каждого месяца (п. 6).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, являющимся приложением № 6 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), клиент обязан не позднее даты платежа, а при безналичном перечислении денежных средств через иной банк – не позднее 16 часов 00 минут (местного времени) даты платежа обеспечить наличие на текущем счете суммы аннуитетного (ежемесячного) платежа.

Ежемесячное погашение кредита осуществляется клиентом согласно индивидуальным условиям, равными по сумме платежами (п. 5.1.1)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (п. 6.2).

Информационным расчетом по договору № от 18 декабря 2015 года, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 11 937 рублей, а 19 декабря 2022 года в размере 11 859 рублей (л.д. 27).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2017 года составляет 596 488 рублей 39 копеек, из которых 535 666 рублей – сумма основного долга, 39 700 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 19 428 рублей 88 копеек – пени по основному долгу, 1692 рубля 98 копеек – пени по просроченным процентам (л.д. 6-7).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 21 121 рубль 86 копеек (19 428 рублей 88 копеек + 1692 рубля 98 копеек) (л.д. 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер принятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 596 488 рублей 39 копеек.

В случае если клиент не уплатил (полностью или в части) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, банк направляет ему счет-требование в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 6.3).

В случае полной или частичной неоплаты клиентом счета-требования банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления ему заключительного счета-требования или предъявления в суд иска о взыскании с клиента полной суммы задолженности по кредиту (п. 6.4).

20 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено счет-требование в связи с неисполнением им обязанностей по кредитному договору. 20 октября 2016 года в адрес ответчика направлен заключительный счет-требование о досрочном возврате полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и неустойки (л.д. 33, 37). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Хлапову К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хлапова К.Л. в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2015 года в размере 596 488 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля 88 копеек, а всего взыскать 605 653 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма