Решение по делу № 2-1801/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-1801/12

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием представителя ответчика Кондюриной В.М. по доверенности от 21.8.2012года- Мензорова А.Ю.

рассмотрел дело по исковым требованиям

Отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кондюриной (Даниэльянц) В.М. о взыскании убытков

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования о взыскании с Даниэльянц В.М. убытков в размере <.....>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) на 67км а/д <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> государственный № <.....>, принадлежащего Даниэльянц В.М. и автомобиля <.....> государственный № <.....>, под управлением Малой Ю.А.

Сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в соответствии с которым причиной ДТП стало нарушение Малой Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственности Малой Ю.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по заявлению Даниэльянц В.М. истец выплатил страховое возмещение в размере <.....>.

Малая Ю.А. обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Решением Добрянского районного суда Пермского края от (дата) определение было изменено, вывод о нарушении Малой п.10.1 Правил дорожного движения был исключен. Иные доказательства, подтверждающие виновность Малой Ю.А. в ДТП отсутствуют, оснований для выплаты Даниэльянц В.М. страхового возмещения, в связи с ДТП по полису ОСАГО ВВВ №... не имелось.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) было изменено, вывод о нарушении Малой Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения, чья гражданская ответственности была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», был исключен, а иные доказательства, подтверждающие виновность Малой Ю.А. в ДТП (дата) отсутствуют, то оснований для выплаты Даниэльянц В.М. страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП по полису ОСАГО ВВВ №... не имелось.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кондюриной (Даниэльянц) В.М. в судебное заседание не явилась. Суд, признает ответчика уведомленной о времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в определении ГИБДД, на которое ссылается представитель истца, было лишь исключено суждение о нарушении Малой Ю.А. правил дорожного движения, но не исключены другие суждения.

Третье лицо- Малая Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы представителей сторон, представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с тем, что истец не представил допустимых доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (дата) на 67кв автодороги <.....> и неосновательном получении страхового возмещения.

Судом было установлено, что (дата) в 17.00часов на 67кв.м. автодороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <.....> государственный № <.....> под управлением Малой Ю.А. и автомобилем <.....> государственный № <.....> под управлением Даниэльянц В.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), составленной должностным лицом ОМВД России по <.....> в действиях Малой Ю.А.имели место нарушения п.10.1 ПДД, в действиях Даниэльянц В.М. нарушений ПДД не установлено (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <.....> <.....> установил, что (дата) в 17.00часов на 67км а/д <.....> водитель автомобиля <.....> государственный № <.....> Малая Ю.А. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем <.....> государственный № <.....>. Малая Ю.А. нарушила п.101. ПДД ответственность КоАП РФ не предусмотрена (л.д.9).

Малая Ю.А. данное определение обжаловала и просила его отменить, указывая на то, что инспектор ГИБДД в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельства дела, не опросил свидетеля ДТП, который был указан в ее объяснении.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от (дата) жалоба Малой Ю.А. удовлетворена частично, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Добрянского МР от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено суждение в определении, о том, что Малая Ю.А. нарушила п.10.1 ПДД. При этом суд указал, что определением ГИБДД высказана виновность заявителя в совершении правил дорожного движения, что не может быть указано в определении, поскольку административная ответственность не установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ (л.д.10).

Согласно материалу по факту ДТП была составлена схема ДТП, согласно которой место столкновения двух транспортных средств со слов Малой Ю.А. указано в 2,1м от правого края проезжей части дороги по направлению к <АДРЕС>, со слов Даниэльянц В.М. место столкновения указано в 2,4 м. от левого края проезжей части дороги по направлению к <АДРЕС>. Ширина проезжей части 5,3м. Автомобиль <.....> находится в кювете с правой стороны дороги по ходу своего движения, автомобиль <.....> находится на левой обочине по ходу своего движения.

В своих объяснениях Даниэльянц В.М. указывала, что автомобиль <.....> вынесло на ее полосу движения, где произошло столкновение. От удара ее машину вынесло в кювет.

Малая Ю.М. в своих объяснениях указывала, что со встречного направления навстречу ее автомашине выехал автомобиль <.....> ударил в левую переднюю часть, после чего она начала притормаживать и остановилась на левой обочине.

Как следует из представленных истцом документов (дата) Даниэльянц В.М. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

Автомобиль <.....> государственный № <.....> был осмотрен, составлены акты (л.д.13-14) и заключение, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <.....>, без учета износа-<.....> (л.д.15-18).

Был составлен акт о страховом случае, в котором виновником указана Малая Ю.А., потерпевшей Даниэльянц В.М. (л.д.19).

Согласно расходному кассовому ордеру №... от (дата) ОСА «Ингосстрах» выплатило Даниэльянц В.М. <.....> убытки в возмещение гражданской ответственности а/м <.....> 1.8 по полису № <.....>

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на положения п.1 ст. 1102 ГК РФ в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Утверждая о том, что ответчик, получила страховое возмещение в размере <.....> неправомерно, истец обязан был представить допустимые доказательства того, что Кондюриной (Даниэльянц) В.М. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (дата), соответственно не может претендовать на выплату страхового возмещения. Таких доказательств, однозначно свидетельствующих о вине ответчика в указанном ДТП, истцом не представлено. В материалах по факту ДТП каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вине Кондюриной (Даниэльянц) В.М. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Определение ДПС ГИБДД ОВД Добрянского МР от (дата) было не отменено судом, как просила Малая Ю.А., а изменено с исключением суждения о нарушении Малой Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы истца о том, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о нарушении Малой Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, свидетельствуют об отсутствии у ОСА «Ингосстрах» обязанности выплачивать страховое возмещение, не являются для суда юридически значимыми, поскольку из указанного определения не исключено суждение о виновности Малой Ю.А. Указание в установочной части сведений в том, что Малая Ю.А. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем <.....> государственный № <.....> судом исключены не были.

Сделать вывод о том, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика, суд не может ввиду того, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих об этом.

С учетом изложенного, суд не видит оснований для взыскании с Кондюриной (Даниэльянц) В.М. <.....>, выплаченного ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения в порядке ст. ст. ст. 6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Кондюриной (Даниэльянц) В.М. убытков в размере <.....>, судебных расходов отказать.

На речение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Пермь

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2012года