Решение по делу № 33-3913/2017 от 12.04.2017

Судья Якушенко И.С.                                                   По делу № 33-3913/2017

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Тихоненко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Тихоненко С.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года,

установила:

В обоснование иска АО «СОГАЗ» указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, по вине Тихоненко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «Ш., под управлением Шаврова Ю.А. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Ш.» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору Номер изъят. По условиям договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ОСАГО Номер изъят, по условиям которого истцу было выплачено (данные изъяты).

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Тихоненко С.А. в счет возмещения ущерба (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Тихоненко С.М., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Шавров Ю.А., Шаврова Т.В., ООО «Росгосстрах».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Тихоненко С.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Тихоненко С.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получала копию искового заявления и не была извещена о дате судебного заседания 14 июня 2016 года ни повесткой, ни по телефону. Кроме того, указывает, что в период подготовки к рассмотрению дела осуществляла уход за больным ребенком, о чем заявляла в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения.

По существу спора ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что калькуляции затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должна быть рассчитана с применением цен на запчасти на момент наступления страхового случая; неправильно был установлен перечень запчастей, необходимый для осуществления восстановительного ремонта. По заключению стоимость ремонта автомобиля Шаврова Ю.А. ниже взысканной с нее суммы. Просит суд назначить судебную авто - техническую экспертизу. Кроме того, судом не было учтено, что по договору страхования между истцом и Шавровой Т.В. она не является стороной, вследствие чего суд должен был отказать в принятии заключения/калькуляции и назначить судебную экспертизу. Судом не было учтено, что по договору обязательного страхования размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Судом не было учтено, что вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий имеет существенное значение и не был разрешен судом, поскольку в случае оставления подлежащих замене запасных частей размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Суд не учел также, что она одна воспитывает двоих детей, с мужем состоит в разводе, ее средняя заработная плата составляет (данные изъяты)., в связи с чем, просит в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Тихоненко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сит. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля Т. под управлением Тихоненко С.А., и автомобиля Ш. под управлением Шаврова Ю.А.

Виновной в ДТП признана Тихоненко С.А., которая нарушила требования (данные изъяты) Правил дорожного движения, требования знака (данные изъяты) Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Ш. причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней блок-фары, противотуманные фары, переднего левого и переднего правого крыльев, возможно скрытые повреждения.

По договору КАСКО «АВТО-Кредит», заключенному между Шавровой Т.В. и АО «СОГАЗ» страховым случаем установлена страховая сумма в размере (данные изъяты)., по риску «ущерб» установлен порядок определения размера страховой выплаты только в виде ремонта на СТОА Страховщика.

По заключению/калькуляции на ремонт автомобиля Шевроле Каптива были определены виды работ, необходимые запасные части и их стоимость, Стоимость запасных частей была взята с учетом скидки 10%, и на мелкие запасные части 2%. Всего стоимость ремонта была определена в сумме (данные изъяты).

Согласно счету на оплату Номер изъят ООО «ЛЮКС АВТО» стоимость запасных частей и восстановительных работ составила (данные изъяты).

Из акта осмотра транспортного средства от Дата изъята и дополнительного акта от Дата изъята при осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: (данные изъяты).

В дополнительном акте указано на следующие повреждения: (данные изъяты)).

АО «СОГАЗ» перечислил ООО «ЛЮКС АВТО» (данные изъяты). по договору за ремонт Ш. по счету от Дата изъята .

Ремонт автомобиля на СТОА Страховщика был осуществлен, Дата изъята автомобиль был получен из ремонта, что видно из направления на ремонт и акта об оказании услуг.

В адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлено требование о выплате страховой выплаты по страховому случаю.

Дата изъята ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислило истцу (данные изъяты).

Обратившись с заявленным иском к причинителю ущерба, виновному в ДТП, АО «СОГАЗ» указало место жительства ответчика по адресу: <адрес изъят>, такой же адрес указан в справке о ДТП и заявлениях ответчика об ознакомлении с материалами дела, снижении размера удержаний из заработной платы, в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялась судом вся корреспонденция.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении извещения суда, копии искового заявления и материалов дела, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением от вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценивая доводы ответчика о наличии уважительности причин неявки, связанных с болезнью ребенка в период с апреля 2016 года не влияют на законность заочного решения суда, поскольку не свидетельствуют отсутствие вины Тихоненко С.А. в ДТП, нарушение судом требований ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Данные справки могли быть представлены ответчиком в случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, однако таких ходатайств материалы дела не содержат. По адресу, обозначенному ответчиком как место жительства и регистрации, направленная судом корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции с отметкой почты «по истечении срока хранения», что давало суду первой инстанции возможность разрешения спора в отсутствие ответчика.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение Номер изъят не может быть принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сравнивая данное заключение с калькуляцией и перечнем повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, перечень запасных частей и работ, указанный в представленном заключении неполный, не учитывает часть необходимых запасных частей и работ (стоимость облицовки, покрышки переднего бампера, изолятор капота, датчик кислород внутрен. воздуха, лампу противотуманную и иные повреждения), указанные в актах осмотра и в калькуляции. Кроме того, как видно из заключения Номер изъят экспертом был взят износ автомобиля в размере (данные изъяты)%, а по калькуляции была взята скидка по стоимости запасных частей (данные изъяты)% и на мелкие запасные части (данные изъяты)%. Согласно приложению к заключению Номер изъят расчет запасных частей по каталожным номерам также выполнен по курсу доллара на Дата изъята .

Доводы о возврате запасных частей поврежденных в ДТП и неправильном определении стоимости страховой выплаты основан на неправильной оценке полиса КАСКО «АВТО-Кредит», по условиям которого не выплачивается стоимость страхового возмещения, а предусмотрен ремонт на СТОА Страховщика, что и было произведено. Довод о том, что виновник в ДТП не является стороной договора, и необходимо было назначать экспертизу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке спорных правоотношений.

Довод о наличии у ответчика малолетних детей и отсутствии финансовой возможности выплатить взысканную сумму не имеет правового значения и не влечет применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик был признан в установленном законом порядке виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика (данные изъяты).

С учетом удовлетворения материальных требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

    Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильной оценке собранных доказательств по делу и неверном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                             Л.В. Орлова

Судьи                                                                                       Е.Н. Трофимова

                                                   О.Ю. Астафьева