Решение по делу № 33-14236/2017 от 28.04.2017

Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Русспорт» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Русспорт» к Стукову В.Ю., ЗАО «Рос-Трейд» об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Стуков В.Ю., представители сторон – Затримайлов А.А., Хорошилов С.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Русспорт» обратился с иском к ответчикам Стукову В.Ю., ЗАО «Рос-Трейд» об установлении права ограниченного пользования земельными участками. В ходе рассмотрения дела по письменному заявлению представителя истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Рос-Трейд».

В обоснование иска истец указал, что ООО «Русспорт» является собственником реконструированного объекта незавершённого строительства под административно-бытовое здание, по адресу: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью 1453 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> N50-ББ <данные изъяты>. Данное нежилое строение расположено на земельном участке площадью 3642 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0030201:26, по адресу: <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности и арендуемом ООО «Русспорт» на основании договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчика Стукова В.Ю., который является собственником земельного участка площадью 7645 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретённого по договору купли - продажи у ООО «МСУ-79». Проход и проезд через земельный участок ответчика к зданию истца, как до приобретения, так и после приобретения ответчиком земельного участка определялся многолетним фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Проход и проезд обустроен, уложены дорожные плиты. Проход и проезд через земельный участок ответчика является единственным возможным проходом и проездом к зданию истца. Беспрепятственный круглосуточный проход и проезд к зданию истца необходим истцу для обслуживания и использования здания и арендуемого земельного участка, для нормальной хозяйственной деятельности, для обеспечения проезда пожарной техники, полиции, автомобилей скорой медицинской помощи, коммунальных служб. <данные изъяты>г. ответчик уведомил истца, что запрещает проход и проезд через принадлежащий ему земельный участок к зданию и земельному участку истца. Из заключения кадастрового инженера ИП Стрельцова И.П. следует, что границы возможного сервитута были определены исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком ответчика (по существующему проходу и проезду к зданию и земельному участку истца) и является единственно возможным проходом, проездом необходимым для пользования и обслуживания земельного участка истца и для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Русспорт», а также для обеспечения возможности круглосуточного проезда техники экстренных и коммунальных служб. В заключении кадастрового инженера ИП Стрельцова И.П. содержится схема установления границ обременения земельного участка Стукова В.Ю. и каталог координат характерных точек обременения общей площадью 371 кв.м. В соответствии с данным заключением по результатам исследования подтверждается необходимость установления обременения (частного сервитута) в целях беспрепятственного круглосуточного проезда к зданию и земельному участку истца, необходимого истцу для обслуживания и использования здания и земельного участка, для нормальной хозяйственной деятельности, для обеспечения проезда пожарной техники, полиции, коммунальных служб, как единственно возможного варианта организации доступа для истца. Границы обременения (частного сервитута) кадастровый инженер предлагает установить в соответствии со схемой указанной в приложении к данному заключению. <данные изъяты> обременения (частного сервитута) как указано выше составляет 371 кв.м., ширина 3.5 метров, длина 106 метров. Каталог координат земельного участка и обременения имеется в приложении к данному заключению. В целях внесения правовой определенности в отношения между истцом и ответчиком, связанные с обеспечением прохода и проезда к зданию и земельному участку, истец обратился к ответчику с письмом от <данные изъяты>г. <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В приложении к указанному письму содержалось соглашение <данные изъяты> об установлении частного сервитута с указанием границ сервитута и платой за сервитут (10000 рублей ежемесячно). Ответчик на письмо не ответил. Истец вновь обратился с досудебным предложением к ответчику, направив последнему предложение заказным письмом <данные изъяты>. На данное предложение также ответа не поступило по настоящий момент времени. Определяя соразмерность оплаты за право ограниченного пользования земельным участкам с кадастровым номером 50:58:0030201:23 истец исходил из стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка, которую он оплачивает Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> по договору аренды земли <данные изъяты> за пользование земельным участком, находящимся рядом с земельным участком ответчика, которая исходя из приложенной копии данного договора составляет фиксированную стоимость квадратного метра земельного участка определённую в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору аренды земли <данные изъяты>, равную 34.13 рублей/кв.м. Исходя из имеющихся и представленных данных истец в целях скорейшего разрешения спора и для соблюдения коммерческих интересов ответчика готов увеличить стоимость аренды сервитута в два с лишним раза и оплачивать 30000 рублей ежемесячно.

Истец просит установить в пользу ООО «Русспорт» право платного бессрочного ограниченного пользования земельным участком площадью 371 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:58:0030201:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для прохода и проезда с 8час.00мин. до 20час.00мин. ежедневно к принадлежащему ООО «Русспорт» недвижимому имуществу объекту незавершённого строительства с кадастровым (условным) номером 50:58:0030301:248, адрес: <данные изъяты> установить плату за пользование земельным участком в размере 30000 рублей ежемесячно.

Ответчик Стуков В.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств того, что «проход и проезд через земельный участок ответчика к зданию и земельному участку истца, как до приобретения, так и после приобретения ответчиком земельного участка определялся многолетним сложившимся порядком пользования земельным участком». Не обоснован доказательствами довод истца о том, что «проход и проезд через земельный участок ответчика является единственным возможным проходом и проездом к зданию и земельному участку истца». Из имеющихся доказательств видно, что существует возможность проезда нескольких других проездов. Здание истца находится на муниципальном земельном участке, находящемся в аренде. С двух сторон указанный земельный участок граничит с муниципальной землёй. Имеется возможность выезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:34, находящийся в аренде у ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" непосредственно к <данные изъяты>, а также через соседний земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:86, принадлежащий ЗАО «Целтвег Бау» к <данные изъяты>. Для первого выезда истцу необходимо убрать часть своего забора, а для второго выезда открыть имеющиеся ворота. Выводы кадастрового инженера И.П.Стрельцова, изложенные в заключении от 12.07.2016г. в части отсутствия иных выездов с земельного участка истца кроме как через участок ответчика, ставятся под сомнение тем, что уже в самом заключении имеется указание на то, что рассматривался вопрос установления сервитута только через земельный участок ответчика. Истцом не представлено доказательств обращения к собственникам других соседних участков, что говорит о необоснованности заявленных истцом требований в отношении ответчика. Истец всегда использовал проезд через участок ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ", пока последний ему не перекрыл проезд. Ответчик и предыдущие собственники участка ответчика никогда не давали истцу разрешение на использование в качестве проезда их участка.

Представитель ответчика ЗАО «Рос-Трейд» указал, что ЗАО «Рос-Трейд» не является собственником земельного участка, а арендует его у Администрации <данные изъяты> для размещения автозаправочной станции.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «УРСА Евразия» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал о том, что в отношении заявленных исковых требований не выражает своей правовой позиции и оставляет данный вопрос на усмотрение суда, одновременно отметил, что через арендуемый третьим лицом земельный участок проход и проезд для истца невозможен.

Представитель третьего лица ЗАО «Целтвег Бау» в судебном заседании указала, что истец обращался к третьему лицу с заявлением о возможности проезда и прохода через земельный участок ЗАО «Целтвег Бау», однако истцу было отказано в этом. В настоящее время у ворот истца установлены две мобильные ячейки (гаражи), которые третье лицо сдаёт в аренду по договору от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Техностайл» указал, что является правопреемником ООО «МСУ-79», прежнего собственника земельного участка, который в настоящее время находится в собственности ответчика Стукова В.Ю., каких-либо соглашений с ООО «РУССПОРТ» и иными организациями на транзитный проезд не заключал, в том числе устного согласия не давал. ООО «РУССПОРТ» в течении пользования земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030201;26 осуществляло въезд на данный участок через отдельный вход оборудованный воротами со стороны Комбината строительных конструкций непосредственно имевшего прямой выход на <данные изъяты>. ООО «МСУ-79» в 2006 году собственными силами и средствами для проезда к цеху подготовки строительно-монтажных работ проложило в целях экономии средств временную дорогу из бывших в употреблении дорожных плит. Устройство постоянной дороги с согласованным с Управлением «МОСАВТОДОР» выездом на <данные изъяты> в последующем организовано не было из-за существенной затратности проекта.

Представитель третьего лица ООО «Инжиниринг» указал, что третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Русспорт», поддержав объяснения ответчика Стукова В.Ю.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Русспорт» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Истец ООО «РУССПОРТ» является собственником объекта незавершенного строительством, под административно-бытовое здание по адресу <данные изъяты> кадастровым номером 50:58:0030301:248 (л.д.11 т.1).

Указанное административно-бытовое здание, принадлежащее истцу ООО «РУССПОРТ», расположено на муниципальном земельном участке, которое истец арендует согласно договора аренды земли <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:58:0030201:26 площадью 3642 кв.м. (л.д.12-15 т.1).

Ответчик Стуков В.Ю. является собственником земельного участка для размещения нежилого здания, используемого для производственной деятельности с кадастровым номером 50:58:0030201:23 площадью 7645 кв.м.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута через земельный участок ответчика Стукова В.Ю., истец полагает предложенный истцом вариант сервитута единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимого имущества на арендуемом муниципальном земельном участке и наименее обременительным для собственников, владельцев смежных земельных участков.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, при этом, согласно экспертному заключению экспертов Киреева В.М. и Бурова А.И. (АНО «ЭкспертКонсалтЦентр») существует три возможных варианта прохода (проезда) к зданию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 216,274 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО «Русспорт» не представлено доказательств объективной невозможности пользоваться принадлежащим нежилым зданием без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком ответчика Стукова В.Ю.; доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно обоснованно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельств того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчиков, учитывая, что предполагаемый истцом сервитут является не единственной исключительной возможностью для осуществления истцом прав собственника, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи