Решение по делу № 2-781/2017 (2-7090/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-781(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности Полынь А.А., представителя ответчика по доверенности Новоселовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцеба Т.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курцеба Т.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 12.11.2015г. был заключен договор страхования между ПАО «САК «Энергогарант» и Курцеба Т.А., именуемая в дальнейшем страхователь, данный факт подтверждает полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «ОПТИМУМ». В рамках данного договора застрахованное транспортное средство Тойота Камри гос. №, 2015 года выпуска по рискам угон, ущерб, на сумму <данные изъяты>, страховая сумма неагрегатная. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Страховую премию оплатила единовременно, входила в сумму кредита.

На основании п.1.3 полиса страхования и дополнительного соглашения № к договору страхования (полису) № от 12.11.2015г. –выгодоприобретателем является по рискам угон, хищение, ущерб, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности перед АО «Тойота банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам Страхователь.

11.11.2016г. в течение срока действия договора наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ гос №, который получил механические повреждения.

На основании п.10, 10.1.2-10.1.5.7 правил страхования, страхователь выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил весь исчерпывающий перечень документов по риску «ущерб», а именно: договор страхования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт заявителя, справку о ДТП из ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 12.11.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. в отношении Курцеба Т.А. за нарушение п. 8.3 ПДД.

В письме от 05.12.2016г. страховщик уведомил об увеличении сроков рассмотрения заявления № от 14.11.2016г., в связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» запросило в рамках п. 8.1.1., 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7, 8.4.8, 10.8., 10.9, 11.7.3. Правил страхования, для выяснения причин и обстоятельств событий, произошедших с застрахованным автомобилем 11.03.2016г. и 11.11.2016г., в частности: справку о ДТП от 11.03.2016г., схему ДТП от 11.03.2016г. и от 11.11.2016г., объяснения участников ДТП от 11.03.2016г. и от 11.11.2016г., фотографии ТС и фототаблицы места ДТП от 11.03.2016г. и от 11.11.2016г. Все вышеперечисленные документы, которые запросила страховая компания, были представлены страховщику в полном объеме 15.12.2016г.- хотя они и не относятся к обязательным документам согласно Правил страхования и договора страхования (полиса).

Также 15.12.2016г. застрахованный автомобиль после его восстановления был осмотрен представителями страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», сделаны фото как изнутри, так и снаружи автомобиля. Мало того были представлены и все документы подтверждающие восстановление застрахованного транспортного средства, как после ДТП 11.03.2016г., так и после ДТП от 11.11.2016г.

Срок исполнения обязательств Страховой компании истек 12.12.2016г. так как исчерпывающий перечень документов был предоставлен страховщиком 14.11.2016г., касаемого конкретного страхового события - ДТП от 11.11.2016г., следовательно, срок исчисления рассмотрения заявления на страховую выплату подлежит с 15.11.2016г.

Со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было достаточно времени для запроса необходимой информации с момента получения заявления о страховом событии до 05.12.2016г. На сегодняшний день сумма ущерба, которая была причинена застрахованному ТС и потрачена самим страхователем для восстановления автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ гос. №, составляет <данные изъяты>.

20.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями об оплате страхового возмещения. Но оплаты от страховой компании так и не поступило.

В связи с чем, страховая компания затягивает без всяких законных оснований сроки выплаты, не производит выплату страхового возмещения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Из-за несвоевременной оплаты страховой компании, истец был вынужден со своим малолетним ребенком, которому 11 месяцев в холодные дни зимы передвигаться на такси, в связи с чем он заболел, и получил воспаление, отит, данный факт подтверждает медицинские документы. Сама истец вынуждена при неприятных разговорах присутствовать неоднократно на приеме в страховой компании, тратить свое время для того чтобы получить дополнительные документы запрашиваемые в компетентных органах. Поэтому оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в заявлении указала, что к моменту рассмотрения исковых требований ответчик частично выполнил требования. 11.01.2017г. на расчетный счет истца поступил платеж от ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере <данные изъяты> с назначением платежа: страховое возмещение акт № от 27.12.2016г., №, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2017г. Считает, что нужно уточнить исковые требования.

Просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Курцеба Т.А. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% по закону «О защите прав потребителей»; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, выплатила его не в полном объеме. Истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки, морального вреда и штрафа. Все документы в страховую компанию предоставлялись во время, в том числе документы, которые к данному ДТП отношения не имели, однако, страховая компания необоснованно затягивала сроки выплаты. Считает, что истец вправе получить страховое возмещение в полном объеме, поскольку автомобиль после ДТП в марте 2016г. был восстановлен, документы в стразовую компанию предоставлялись. Также автомобиль был восстановлен и после ДТП в ноябре 2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В дополнительном соглашении указано, что страховое возмещение производится страховщиком по согласованию с банком. В связи с этим направлялся запрос в «ТОЙОТА БАНК», страховое возмещение было выплачено на следующий день после получения ответа. Неустойка не может превышать оказанной услуги, просят снизить размер неустойки. Размер морального вреда подлежит снижению. Обязательство выполнено в полном объеме, поэтому просят снизить размер штрафа. Также просили снизить размер суммы по оплате услуг представителя. Сумму страхового возмещения выплатили по экспертному заключению, т.к. истец от направления на ремонт отказалась. Страхователь был уведомлен о сроках рассмотрения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)….

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что 11.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Курцеба Т.А. на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY №.

Согласно Постановления об административном правонарушении от 11.11.2016г. Курцеба Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Фольксваген гос. № под управлением ФИО8, в связи с этим наложено административное взыскание в виде штрафа.

Судом также установлено, что 12.11.2015г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Курцеба Т.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Полисом № от 12.11.2015г. Застрахованное № - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015г.в. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>. Срок страхования с 13.11.2015г. по 12.11.2016г.

14.11.2016г. Курцеба Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события и согласно описи документов предоставила все необходимые документы по данному ДТП для получения страхового возмещения.

15.11.2016г. по направлению страховой компании автомобиль TOYOTA CAMRY был осмотрен специалистами «Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы», что подтверждается актом осмотра № от 15.11.2016г.

Согласно экспертного заключения № от 25.11.2016г. «Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без износа составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты>.

05.12.2016г. ответчик уведомил письмом истицу, что вынужден увеличить сроки рассмотрения ее заявления № от 14.11.2016г. о повреждении транспортного средства TOYOTA CAMRY №, застрахованного в их компании по страховому полису № от 12.11.2015г., в котором пояснил, что в ходе рассмотрения заявления выявлено, что застрахованное транспортное средство являлось участником ДТП произошедшего 11.03.2016г., в результате которого транспортное средство получило повреждения правой стороны и систем безопасности. Страховщику сообщения и заявление о ДТП от 11.03.2016г. не поступало. В связи с этим просили истицу предоставить документы о произошедших ДТП от 11.03.2016г. и 11.11.2016г., участником которых являлось застрахованное ТС.

5.12.2016г. страховой компанией был направлен запрос в ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми (л.д.141).

15.12.2016г. представителем истицы действующей на основании доверенности Неволиной О.Н. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлены все необходимые документы запрашиваемые Страховщиком, что нашло отражение в ответе от 15.12.2016г. (л.д.143) и описи документов (л.д.95).

20.12.2016г. в адрес Страховщика представителем истицы направлена претензия из которой следует, что срок выплаты страхового возмещения истек 12.12.2016г., с 12.12.2016г. по 20.12.2016г. неустойка за 9 дней за несвоевременную выплату составляет <данные изъяты>. Просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ответ на претензию 21.12.2016г. страховая компания направила истице письмо в котором указала, что в соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, запрашивать необходимые сведения о произошедшем событии, в этом случае Страховщик имеет право отсрочить рассмотрение вопроса о признании события страховым случаем до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения с предоставленными 15.12.2016г. дополнительными документами рассматривается, решение будет принято в установленные договором и Правилами страхования сроки (л.д.148-149).

21.12.2016г. страховой компанией в адрес АО «Тойота Банк» было направлено письмо на получение распоряжение на выплату страхового возмещения на расчетный счет Страхователя либо предоставить реквизиты для перечисления (л.д.104).

Ответ из банка получен 10.01.2017г. (л.д.105).

Согласно страхового акта № от 27.12.2016г. ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данный случай признал страховым, сумма к возмещению составила <данные изъяты>.

11.01.2017г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Курцеба Т.А. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2016г.

Истец уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просила взыскать сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы в обоснование доводов о размере страхового возмещения, указала, что истица вынуждена была произвести ремонт автомобиля за свой счет, что следует из акта № от 02.12.2016г. о выполнении работ, оказании услуг и Договора наряд-заказа на работы №, при этом затратила денежные средства для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.52-57).

Представитель истицы также пояснила, что страховая компания знала о произведенном истицей ремонте, поскольку 15.12.2016г. получила от истицы подтверждающие документы. Ремонт произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016г., произведенного по направлению страховщика. Из калькуляции на ремонт ТС произведенной по направлению страховщика страховой компанией вычтены суммы на ремонт деталей, которые, по мнению страховой компании, совпадают с повреждениями полученными автомобилем в ДТП от 11.03.2016г. Представитель считает, что страховая выплата подлежала возмещению в полном размере, в соответствии с предоставленными истицей документами о восстановлении автомобиля, поскольку автомобиль после ДТП от 11.03.2016г. был восстановлен о чем страховой компании были предоставлены документы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

В данном случае сумма восстановительного ремонта установлена на основании акта № от 02.12.2016г. о выполнении работ, оказании услуги, Договора наряд-заказа на работы № и квитанций о реально понесенных истицей расходах для восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Отраженные в акте осмотра ТС от 15.11.2016г. характер и объем повреждений, соответствуют объему работ и деталей, произведенному по восстановлению транспортного средства 2.12.2016г.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.В данном случае доказательств недобросовестности истицы ответчиком не предоставлено, из ответа на письмо от 15.12.2016г. с приложениями, которое было получено страховой компанией следует, что истицей были предоставлены документы о ремонте автомобиля после ДТП от 11.03.2016г.

Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» необоснованно при расчете убытка (л.д.118) уменьшила сумму, определенную по экспертному заключению на восстановление автомобиля с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Следует отметить, что Курцеба Т.А. реально затратила на ремонт автомобиля <данные изъяты>, что меньше определенной экспертным заключением суммы.

Суд считает, что в пользу Курцеба Т.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но поскольку ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.44 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение условий договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая по существу (п.11.2.1), принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если не возможно точно установить обстоятельства происшествия (п.11.2.2).

В соответствии с п.11.4 если страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем:

11.4.1. определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

11.4.3. подготовить и утвердить акт о страховом случае

11.4.4. если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае.

Принимая во внимание, что истица обратилась в страховую компанию 14.11.2016г. и указанные положения Правил страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 22.12.2016г. Поскольку выплата произведена 11.01.2017г., то требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки представленным истицей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения как рассчитано в иске истицей.

Расчет неустойки: <данные изъяты> х3% х 20 дн. (с 23.12.2016г. по 11.01.2017г.) = =<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями п.п. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7, 8.4.8, 10.8, 10,9,11.7.3 Правил страхования и п.7 Дополнительного соглашения к договору страхования от 12.11.2015г. страховая компания обоснованно запросила дополнительные документы у страхователя, у компетентных органов и согласие банка и после получения информации приняла в установленные сроки решение о признании случая страховым и выплатила страховое возмещение, суд находит необоснованными. Как следует из представленных документов-запросов страховую компанию интересовала информация относительно не данного ДТП от 11.11.2016г. за получением страхового возмещения, от которого обратилась истица, а информация и документы о ДТП от 11.03.2016г. Кроме того, согласие банка, по мнению суда, страховая компания имела возможность получить в течение 20 рабочих дней, установленных п.11.2 Правил для рассмотрения документов.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков установленных Правилами, поэтому истица имеет право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Курцеба Т.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования ответчиком ПАО САК «Энергогарант» было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику, является обоснованным.

Вместе с тем, суд, учитывая характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, учитывая, что для истицы никаких необратимых последствий не наступило и исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Курцеба Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о штрафе, подлежащем взысканию с ответчика за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в период рассмотрения дела, поэтому ответчик не может быть освобожден от уплаты в пользу истицы штрафа, который составляет 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В расчет суммы штрафа включается вся сумма страхового возмещения, сумма взысканной неустойки и сумма взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указав, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение истице выплачено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору и то обстоятельство, что страховое возмещение истице было выплачено в течение двадцати дней после наступления срока выплаты, отсутствие у истицы неблагоприятных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не являющейся средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки и размер штрафа в данном случае не соразмерны и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что неустойка с <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>, штраф с <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2) подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Курцеба Т.А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Курцеба Т.А. следует отказать. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела имеется соглашение об оказании юридических услуг истице № от 12.12.2016г. на сумму <данные изъяты>. Однако документ подтверждающий несение истицей расходов на представителя суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотрение вопроса о взыскании в пользу истицы судебных расходов преждевременным, что не лишает истицу возможности обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Ввиду того, что истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО САК «Энергогарант» была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Курцеба Т.А. сумму страхового возмещения в размере 559 394,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 558 036,20 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Курцеба Т.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 593,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: