Решение по делу № 2-466/2017 (2-2810/2016;) от 23.12.2016

№ 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г.                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

с участием адвоката Савина А.А., представившего ордер №3/2 от 15.02.2017г

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева И.М. к Чернышова Н.В., Шеина Л.М. о признании утратившими права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: выплатой денежной компенсации в размере 60000 руб. в пользу каждого ответчика и признании права собственности на квартиру за Кошелева И.М.

В обоснование исковых требований указала, что она является долевыми собственниками 18/20 долей общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу

Другими долевыми собственниками являются: Чернышова Н.В. на - 1/20 доли и Шеина Н.В. на 1/20 доли.

Ответчики в квартире не проживают. Истец полностью несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, следит за техническим состоянием.

Совместное использование квартиры с ответчика невозможно, так собственники не являются членами одной семьи, имеют неприязненные отношения, квартира состоит из одной комнаты, что делает невозможным ее реальный раздел между всеми совладельцами.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ;54/14/02 составляет 1031100 руб.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако так как произвести выдел по соглашению между участниками общей долевой собственности не представляется возможным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что доля ответчиков является незначительной. Совместное проживание одновременно всех сособственников в квартире невозможно, так она состоит из одной комнаты площадью 21,9 кв.м. Ответчики в квартире не проживаю, за техническим состоянием не следят. За счет собственных средств ей был заменен котел. Трубы в данной квартире нуждаются в замене. В настоящее время отопление и водоснабжение отключено. Чернышова Н.В. привезла в квартиру шкаф и кровать, при этом намерения проживать не высказывала. В настоящее время квартира требует ремонта. Истица не может провести ремонт так как после улучшения состояния квартиры ответчики могут вселится для постоянного проживания. Так как из доля ответчиков составляет 1,62 кв.м. от общей площади квартиры на каждого, является незначительной, следовательно необходимо прекратить право долевой собственности с выплатой компенсации Чернышова Н.В. и Шеина Л.М. денежной компенсации в размере 60000 руб.

Представитель истца, по доверенности Овчинкина А.М, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шеина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чернышова Н.В. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражают. Данная доля в квартире является ее единственной собственностью. В квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. В настоящее время она с детьми проживает на квартире. В любой момент ей могут указать на освобождение жилого помещения. Другого места для проживания у нее не имеется. Она надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи. С вопросом о проведении ремонта в данной квартире истица к ней не обращалась.

Представитель истца по устному ходатайству Смыкова Н.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как для Чернышовой И.М, это единственное жилье.

Представитель ответчика по ордеру Савин А.А, так же просил в удовлетворении исковых требований отказать. Чернышова Н.В. имеет к квартире существенный интерес. В данной квартире зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка. В случае утраты собственности на долю, ответчик и ее дети автоматически теряют право на регистрацию.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе При недостижении участниками долевой собственности соглашения

Как усматривается из материалов дела истцу, на основании договора дарения от , свидетельства о праве на наследство по завещанию от принадлежит 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу:

Чернышова Н.В. и Шеина Л.М. являются долевыми собственниками на данную квартиру по 1/20 доли каждый.

Согласно Технического заключения ОАО « » выдел в натуре и дальнейшая эксплуатация 1/20 доли жилого невозможны.

Рыночная стоимость квартиры по отчету по состоянию на составляет 1031100 руб.

В связи с тем, что реальный выдел доли ответчиков не возможен, совместное проживание всех долевых собственников так же невозможно, истец просит прекратить право долевой собственности с выплатой компенсации.