Решение по делу № 11-38/2017 от 25.01.2017

№ 11-38/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года                                    г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи              Струковой О.А.,

при секретаре          Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 13.12.2016 года по иску К.И.Н.. к ООО «Имплантс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском и по доводам основаниям, указанным в нем, просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 000 руб., штраф, неустойку в размере 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 13.12.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

К.И.Н. не согласившись с определением суда, подала частную жалобу в обоснование которой указала, что суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела письменных документальных доказательств, кроме того, мировой судья так же необоснованно отклонил перечень вопросов, которые она хотела бы поставить перед экспертами, однако суд в определении указал вопросы для эксперта, которые были предложены ответчиком, при этом не приняв во внимание ее пожелания по вопросам, на которые она желала бы получить ответы эксперта.

Стороны извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В связи с назначением экспертизы у суда имелись предусмотренные ст. 216 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Безосновательными являются доводы частной жалобы о том, что суд для проведения экспертизы выбрал именно то экспертное учреждение, которое предложил ответчик, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения.

Фактически доводы жалобы сводятся к вопросам о порядке назначения мировым судом судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит только суду.

Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 13.12.2016 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску К.И.Н. к ООО «Имплантс» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу К.И.Н.. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова