Решение по делу № 22-1573/2017 от 14.02.2017

Судья ДЗЮБЕНКО Н.В. Дело № 22-1573/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 9 марта 2017 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б., на приговор Шаховского районного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, которым

С.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Т.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С. и Т. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору трех краж, а именно, 17.04.2016 года на общую сумму 83421 рублей, 17.05.2016 года на общую сумму 80259 рублей, 25.05.2016 года на общую сумму 83421 рублей. Все преступления совершены в одном из цехов ООО «<данные изъяты>», расположенном в д. <данные изъяты> в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Б.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании С. и Т. вину в совершении преступления признали, указав, что совершили преступления из-за отсутствия денежных средств, т.к. работодатели не платили им зарплату.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с постановленным приговором суда, указывая на слишком мягкое (по его мнению) наказание, назначенное осужденным; на несогласие с заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>; на нарушение его гражданских прав. При этом суть доводов не раскрывается. Просит приговор суда изменить, назначить осужденным более строгое наказание.

На апелляционную жалобу потерпевшего прокурором района ГУСЕВЫМ Е.И. поданы возражения, в которых излагается позиция о законности постановленного приговора. Содержится просьба об оставлении приговора без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения.

Осужденные С. и Т. также просят оставить приговор без изменения

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, а также исследованными письменными материалами дела, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о личной заинтересованности и не объективности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами, перечень и анализ которых в достаточном объеме приведен в приговоре.

Исследованные доказательства согласуются между собой, в связи с чем они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом суд указал в судебном решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта <данные изъяты> от 31.08.2016 года соответствует по форме и содержанию требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием, стажем и квалификацией для данной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы жалобы о не состоятельности экспертного заключения являются неубедительными.

Кроме того, учитывая доводы потерпевшего о несогласии с суммой ущерба, причиненного осужденными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно имеющимся в материалах дела (л.д. <данные изъяты>) постановления о выделении уголовного дела, причастность Т. и С. к хищению остального имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 7.672.231 рублей, не доказана. Иных лиц, совершивших хищение имущества, установить в ходе следствия не представилось возможным. Учитывая это, из уголовного дела <данные изъяты> в отношении Т. и С. было выделено в отдельное производство другое уголовное дело. Таким образом права потерпевшего по восстановлению всей суммы похищенного никак не ущемлены.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступлений и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильно квалифицировал их действия по трем эпизодам по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и назначил условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, назначенное наказание является справедливым, оснований для его усиления не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Права потерпевшего в ходе судебного заседания также нарушены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, допустил техническую опечатку, связанную с тем, что при вынесении приговора, руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок вынесения приговора и назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, вместо ст.ст. 307-309 УПК РФ, которыми должен был руководствоваться в данном случае.

Это техническое упущение не влияет на правильность восприятия текста приговора и выводов суда, сделанных в приговоре, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, без отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ШАХОВСКОГО районного суда Московской области от 29 декабря 2016 года в отношении С. и Т. изменить: считать, что приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. оставить без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.