Решение по делу № 2-1208/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1208/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сеоезневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Селезневу В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Renault Daster, год выпуска 2013, идентификационный № № под 15,5 % годовых с условием оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также с условием оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (из расчета основной долг <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> штрафные проценты в сумме <данные изъяты> а также проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>.). По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля Renault Daster, год выпуска 2013, идентификационный № под 15,5 % годовых с условием оплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., а также с условием оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (из расчета основной долг <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> штрафные проценты в сумме <данные изъяты>., а также проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>

П. 2.17 заявления – анкеты, являющейся по своей форме и содержанию кредитным договором, определено, что в исполнение обязательств кредитный договор заключается на условиях передачи в залог банку автомобиля Renault Daster, год выпуска 2013, идентификационный №, цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что автомобиль Renault Daster, год выпуска 2013, идентификационный № № зарегистрирован за ответчиком Селезневым В.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Заявляя требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил определить таковую в соответствии с положениями ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 «О залоге» от 29 мая 1992 года в размере 80 % от стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N129-ФЗ, от 19.07.2007 N197-ФЗ, от 30.12.2008 N308-ФЗ, от 21.11.2011 N327-ФЗ, от 06.12.2011 N405-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2014г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ.

Указанный иск Банком предъявлен 27.02.2017 года, т.е. в момент действия ст. 340 Гражданского кодекса РФ об определении стоимости предмета залога, в соответствии с которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 367 – ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по взысканию задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество возникли именно в период действия ст. 340 ГК РФ и после того, как Закон «О залоге» утратил силу, то к ним применяются указанные положения ГК РФ. Утверждение истца о том, что стоимость предмета залога должна определяться в соответствии с положениями Закона «О залоге», ошибочно.

Как видно из отчета об оценке № 26-1-17, выполненного ООО «Рада», рыночная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля Renault Daster составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный отчет и определяет начальную продажную цену залогового имущества именно в размере, определенном отчетом об оценке. 80 % для определения начальной продажной цены залогового имущества суд не устанавливает, поскольку Закон «О залоге» утратил силу, о чем указывалось выше.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селезнева В.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Daster, год выпуска 2013, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский