Решение по делу № 2-236/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-236/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2017 года                             г. Севск

    Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Севского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ – Хинельская СОШ о понуждении к совершению действий по согласованию уровня аварийной и технологической брони в установленном законом порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Севского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ – Хинельская СОШ о понуждении к совершению действий по согласованию уровня аварийной и технологической брони в установленном законом порядке указав, что прокуратурой Севского района проведена проверка исполнения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», антитеррористической защищенности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не согласован уровень аварийной и технологической брони.

Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении учреждения специальный порядок введения ограничений режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии.

    Просит суд обязать МБОУ - Хинельская СОШ согласовать уровень аварийной и технологической брони в установленном законом порядке.

Определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Центр -Брянскэнерго» и филиал «Брянскэнерго сбыт» ООО «ТЭК-Энерго».

Представитель ответчика МБОУ – Хинельская СОШ, представитель третьего лица ОАО «МРСК Центр -Брянскэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика МБОУ – Хинельская СОШ просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, согласны рассмотреть дело без участия не явившихся представителей, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика МБОУ – Хинельская СОШ и представителя третьего лица ОАО «МРСК Центр -Брянскэнерго».

В судебном заседании помощник прокурора Севского района Брянской области Кородиченко Е.С. заявил об отказе от иска в связи с добровольным выполнением требований ответчиком.

Представитель третьего лица филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» Сабина А.Л. возражала против удовлетворения заявления помощника прокурора Кородиченко Е.С. в связи с тем, что ответчик не обращался в филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго».

Представитель третьего лица филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» Разуванова О.П. рассмотрение заявления помощника прокурора Кородиченко Е.С. оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принимая во внимание, что отказ помощника прокурора Кородиченко Е.С. от исковых требований является правом истца, данный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ помощника прокурора Севского района Брянской области Кородиченко Е.С. от иска.

            Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Севского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ – Хинельская СОШ о понуждении к совершению действий по согласованию уровня аварийной и технологической брони в установленном законом порядке прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:            В.И. Рухмаков