Решение по делу № 33а-414/2017 от 17.01.2017

                           дело № 33а-414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2016 года, которым

требования Лапкова М.Г. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании неправомерными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных полных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, а именно бездействия по неустановлению должника Чобан В.Е., бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Чобан В.Е. по месту жительства, бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Чобан В.Е. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, бездействия по необеспечению ареста и принудительной реализации АТС должника Чобан В.Е., бездействия по не проведению розыска должника Чобан В.Е. и его имущества, обязании устранить допущенные нарушения, а именно произвести действия по установлению должника Чобан В.Е., проверке имущественного положения должника Чобан В.Е. по месту жительства, проверке имущественного положения должника Чобан В.Е. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, аресту и принудительной реализации АТС должника Чобан В.Е., розыску должника Чобан В.Е. и его имущества, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного истца Лапкова М.Г. – Комышева М.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Воскресенской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявление ОСП по г.Сыктывкару № 2 о признании неправомерными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно бездействия по неустановлению должника Чобан В.Е., бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Чобан В.Е. по месту жительства, бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Чобан В.Е. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях, бездействия по необеспечению ареста и принудительной реализации АТС должника Чобан В.Е., бездействия по не проведению розыска должника Чобан В.Е. его имущества, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 2 находится исполнительное производство в отношении должника Чобан В.Е., с которого на основании исполнительных документов в его пользу взыскана задолженность. Административным ответчиком нарушаются требования части 1 статьи 36 Федерального

закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

Определениями суда в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП по РК, в качестве заинтересованного лица – Чобан Виталий Евгеньевич.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей – не обеспечили.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Лапкова М.Г. – Комышевым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Представитель административного истца Лапкова М.Г. – Комышев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Воскресенская В.П. с жалобой не согласилась.

Административные ответчики – ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Чобан В.Е., надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным – приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 приведённого Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Положения статьи 64 названного Закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Пунктом 10 части 1 названной статьи к числу исполнительных действий отнесено право судебного пристава-исполнителя производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Порядок объявления исполнительного розыска регламентирован положениями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случаях, установленных названной статьёй судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу установленного порядка, розыск должника или его имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо по заявлению взыскателя, объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по

последнему известному месту жительства должника или месту его пребывания, местонахождению имущества либо месту жительства взыскателя.

Розыск должника по исполнительным документам имущественного характера осуществляется судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в случаях, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей, а также в случаях, если при изложенных обстоятельствах исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

На основании части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судом установлено, что "дата" на основании судебного приказа мирового судьи "наименование участка" от "дата" в отношении Чобана В.Е. возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании в пользу ОАО "наименование организации" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.

В этот же день на основании судебного приказа мирового судьи "наименование участка" от "дата" в отношении Чобана В.Е. возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании в пользу "наименование организации" суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.

"дата" по исполнительным производствам "номер" и "номер" постановлениями судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя "наименование организации" на Лапкова М.Г.

"дата" на основании судебного приказа мирового судьи "наименование участка" от "дата" в отношении Чобана В.Е. возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании в пользу Лапкова М.Г. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства "номер", "номер", "номер" объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, операторам связи, ЗАО «"наименование организации"», Управление Росреестра.

По исполнительному производству "номер" судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, "дата" - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

По исполнительному производству "номер" судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, "дата" - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

По исполнительному производству "номер" судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, "дата" - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 31 "дата" - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

"дата" судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от Чобан В.Е. по его месту жительства: "адрес" также составлен Акт совершения исполнительных действий, в этот же день наложен арест на имущество должника (телевизор), "дата" наложен арест на транспортное средство должника.

Относительно установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведёнными положениями закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений прав Лапкова М.Г., как взыскателя при исполнении требований исполнительных документов, не допущено.

Вывод суда согласуется с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений названного Федерального закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Лапкова М.Г., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введённое постановлением судебного пристава – исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с "дата" мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринималось, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными и приведёнными выше обстоятельствами по делу. Как следует из материалов дела, в указанный период судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о наличии счетов у должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, исполнительные документы направлены по месту работы должника для производства удержаний, с последующим перечисление денежных средств в пользу взыскателя. Как уже было отмечено выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Иные приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к

позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного документа в части своевременного ареста автомашины и обращения на неё взыскания, за счёт реализации которой могло производиться удовлетворение требований взыскателя, а также не приняты меры в отношении земельного участка, собственником которого является должник, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, взыскания в счет погашения задолженности производится из сумм заработной платы должника, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств нарушения прав взыскателя административным истцом не представлено, поскольку отсутствуют сведения том, что не принятие судебным приставом мер в отношении земельного участка привело к его отчуждению, либо невозможности исполнения судебного акта вследствие невозможности обращения взыскания на него при наличии такой возможности ранее.

При этом, невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине должника, отсутствии у последнего достаточных средств для удовлетворения требований исполнительного документа, не могут являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего необходимые меры принудительного исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела и доводы административного истца судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

По существу административного иска суд оценил обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа относительно требований подлежащего применению законодательства и, установив, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, принял верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапкова М.Г. – Комышева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи