Решение от 12.04.2017 по делу № 2-48/2017 (2-1074/2016;) от 22.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Окуловка Новгородской области «ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

с участием истца Николаева С.Н.,

представителя ответчика ФИО9.,

при секретаре Вальковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении фактического трудового периода, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» (далее- «Общество») об установлении фактического трудового периода, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика сварщиком двенадцать смен с 08-00 до 17-00 в ДД.ММ.ГГГГ 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовительные и сварочные работы: монтаж металлических балок на противоположенных стенах зала, их закрепление к вертикальным несущим опорам с помощью ручной дуговой сварки. Трудовой договор с ним не заключен, к работе его допустил ФИО4. Оплату за труд истец не получил, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Просит взыскать оплату за труд в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в смену, плюс <данные изъяты> рублей – за работу на высоте, а также компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой денежных средств за его труд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николаев С.Н. увеличил исковые требования, дополнительно просил привлечь ответчика к ответственности в соответствии с законом за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мотивировав свою позицию бездействием ответчика по рассмотрению его письменного обращения с изложением своей фактической и правовой позиции по возникшей ситуации, связанной с неоплатой его труда.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым договор и иные документы между истцом и ответчиком, отсутствуют. ФИО11., на сотрудничество с которым ссылается истец, не является лицом, уполномоченным ответчиком как работодателем на найм и прием работников, подписание с ними трудовых договоров, обещание оплаты работ (труда).

Свидетель ФИО5 показал, что дважды видел Николаева С.Н. в рабочей одежде на территории строительства спортивного центра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и накануне ДД.ММ.ГГГГ. Он ходил по территории в маске и болгаркой резал железо.

Свидетель ФИО6 показал, что в конце февраля – начале ДД.ММ.ГГГГ 2016 года проходил мимо строящегося спортивного комплекса в <адрес>, где видел Николаева С.Н. в рабочей форме, в руках которого была болгарка, на голове маска сварочная, он носил трубы.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в <адрес> осуществлялось строительство объекта «<данные изъяты>», что не оспорено Ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истца, какому-либо распорядительному режиму он не подчинялся, его занятость заключалась в оказании услуг сварщика в течение 12 смен по разовым поручениям ФИО4; оплата не производилась, а изначально между ним и ФИО4 существовала договоренность об оплате не ежемесячно, а по факту исполнения разовых поручений ФИО4.

В подтверждение заявленных требований истец представил показания свидетелей, которым о факте работы истца у Общества было известно со слов самого истца, в связи с чем, суд относится к их показаниям критически.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не работали у ответчика на строительстве указанного объекта, в связи с чем, их показания не в полной мере отвечают понятию доказательства в гражданском процессе.

Анализируя объяснения истца и возражения ответчика, нельзя прийти к однозначному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, исходя из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с Обществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, что препятствует внесению записи в трудовую книжку, а остальные требования производны от данного требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сведений о том, что истец Николаев С.Н. не был трудоустроен в установленном законом порядке в ином месте в указанный им период времени, суду не представлено.

Более того, как следует из информационной базы судебных актов Окуловского районного суда, решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Николаева С.Н. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, отказано. Из содержания данного судебного акта следует, что Николаев С.Н. в установленном законом порядке являлся работником ООО «<данные изъяты>» в указанный период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что императивно предполагает соблюдение последним трудовой дисциплины по основному месту работы.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданско-правового спора судом установлено, что истцу Николаеву С.Н. специальная одежда, а также специальный инструмент Обществом не выдавались, инструктаж по технике безопасности не проводился.

Доводы истца о размере оплаты работ в смену в сумме <данные изъяты> рублей исходя из сложившейся экономической обстановки в районе, суд не может признать обоснованным с точки зрения материального и процессуального права.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом истца Николаева С.Н. об удовлетворении его исковых требований, основываясь лишь на его объяснениях, которые не подтверждены достаточными, допустимыми доказательствами. Иное противоречило бы целям и принципам гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования Николаева С.Н. о привлечении ответчика к ответственности за нарушение порядка рассмотрения его письменного обращения, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, Николаев С.Н. направлял в адрес Общества обращения в электронном виде-ДД.ММ.ГГГГ и в письменном виде путем почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, где просил произвести оплату сварочных работ.

До настоящего времени в адрес истца ответ от Общества на его обращения не поступил.

Статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предполагает соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении определенного лица и не презюмирует право суда в рамках гражданского судопроизводства в нарушение данного порядка, принимать решение о привлечении какого-либо лица к ответственности, минуя обозначенный порядок.

По мнению суда, заявленные Николаевым С.Н. исковые требования в данной части не затрагивают его права и законные интересы, поскольку не являются способом защиты права истца. Неполучение истцом Николаевым С.Н. письменного ответа на его обращения не препятствует независимому обращению в суд с иными вышеупомянутыми исковыми требованиями, по существу которых судом принимается решение в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.