Решение по делу № 2-3856/2017 от 28.03.2017

     Дело № 2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителей ОАО КБ «Стройкредит» Лапова А.В., Московцева И.В., Деминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, просит взыскать с Деминой М.М. задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в сумме 502 422,12 рублей, в том числе: 119 218,37 рублей – основной долг, 67 562,54 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 239 490,73 рублей – пени на просроченный основной долг, 76 150 рублей – пени на просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ОАО КБ «Стройкредит» и Деминой М.М. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... под 21% годовых. Условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производятся с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором штрафные санкции.

Представители ОАО КБ «Стройкредит» Лапов А.В., Московцев И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Демина М.М. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что ответчику не было известно кому производить оплату по кредитному договору в связи с введением в отношении истца процедуры, применяемой в деле о банкротстве; заявила о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным необращением в суд с иском, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ОАО КБ «Стройкредит» и Деминой М.М. заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 30.10.2015 под 21% годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом ответчику предоставлены денежные средства, указанные в кредитном договоре.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки по счету Деминой М.М. в ОАО КБ «Стройкредит», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом с июня 2014 года в соответствии с согласованным сторонами графика не производятся, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. 01.03.2017 истцом ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, выписки по ссудному счету следует, что задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на 06.02.2017 составила 502 422,11 рублей, в том числе: 119 218,37 рублей – основной долг, 67 562,54 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 239 490,73 рублей – пени на просроченный основной долг, 76 150,47 рублей – пени на просроченные проценты

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Кодекса).

Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с длительным необращением в суд с исковыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Доказательств наличия каких-либо действий истца, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суду не представлены. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Демина М.М. своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО КБ «Стройкредит» требований о взыскании с Деминой М.М. просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени на просроченные проценты и основной долг, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения до 140 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Деминой Майе Михайловне задолженность по кредитному договору ** ** ** № ... по состоянию на 06.02.2017 в сумме 326 780,91 рублей, в том числе: 119 218,37 рублей – основной долг, 67 562,54 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 140 000 рублей – пени на просроченные проценты и основной долг; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 8 224 рублей; всего - 335 004,91 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов