Решение по делу № 12-40/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-40/2016

РЕШЕНИЕ

8 июля 2016 года                                с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнееобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Из протокола УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 совместно с ФИО5 находился в моторной лодке «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-15» на реке Байгол один километр ниже по течению курьи Бедаревская в Турочакском районе Республики Алтай. В лодке, в мешке находилось девять сетей лесковых из мононити. В другом мешке находилась рыба в количестве: щук 15, окуней 9, елец 4. Две щуки и один елец выпотрошены, остальная живая. Документов на изъятие сетей и рыбы у ФИО1 не имелось на момент задержания, документы составлены уже при осмотре. Нарушены пункты 15.5.5, 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнееобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, а также вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на реке Байгол при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя производство по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением сетей и рыбы. Инспектор рыбоохраны при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установил вины последнего в совершении правонарушения. По факту обнаружения сетей и рыбы постановлением дознавателя ОД Алтайского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие умысла ФИО1 на вылов водных биологических ресурсов. Кроме того, дело об административном правонарушении не было рассмотрено в предусмотренный законом срок. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о передаче материалов по факту изъятия сетей и рыбы в орган дознания, при передаче данных материалов дело об административном правонарушении не было прекращено. Также отсутствуют документы, указывающие, что материалы по вышеуказанному факту были возвращены из отдела дознания должностному лицу для рассмотрения дела. Инспектор ФИО2 сознательно увеличил ущерб водным биологическим ресурсам, не выпустив живую рыбу в среду обитания. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающей размер ущерба. ФИО1 полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как, данное заключение не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ в устье реки Байгол на берегу был найден мешок сетей и рыбы. ФИО1 с целью задержания правонарушителя, следы которого он видел на снегу, забрал с места происшествия мешок с сетями и мешок с рыбой и направился по реке на лодке в сторону населенного пункта. По дороге в лодке он стал составлять акт изъятия сетей и рыбы, по пути движения он два раза встретил инспектора рыбнадзора ФИО2, с которым находились сотрудник полиции. Однако ФИО1 не стал сообщать инспектору рыбнадзора об обнаруженных сетях и рыбе. Во второй раз сотрудник полиции предъявил документы и попросил показать содержимое лодки, в результате чего были обнаружены сети и рыба. На берегу при пересчете рыбы и сетей ФИО1 составил в полном объеме акт об обнаружении сетей и рыбы, а инспектор ФИО2 составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 С телефона, принадлежащего инспектору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступила СМС о том, что возбуждено дело об административном правонарушении и что ФИО1 необходимо явиться в территориальное управление в <адрес> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, после чего ФИО1 ответил СМС-сообщением, что он явиться не может, так как направлен в командировку.

Представитель Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнееобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнееобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 с помощью почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, требование ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным, так как процессуальный срок пропущен заявителем не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена, что предусмотрено ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане могут осуществлять любительское и спортивное рыболовство.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 402 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации.

Разделом I вышеуказанных Правил установлено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется в том числе на Обь-Иртышский рыбохозяйственный район, включающий в себя водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Республики Алтай.

На основании п. 15.5.5. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена или их части.

При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), что предусмотрено п. 35.2. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Из разъяснений пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел ад административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства). Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1 совместно с ФИО5 находился в моторной лодке «Казанка-М» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-15» на реке Байгол один километр ниже по течению курьи Бедаревская в Турочакском районе Республики Алтай, в которой находились также мешки с лесковыми сетями из мононити и рыбой, часть из которой была живая.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника Телецко-Турочакского ЛПП Алтайского ЛУ СВД России на месте составления <адрес>, с участием ФИО5, изъяты рыболовные сети из мононити в количестве 11 сетей, рыба в количестве 28 штук.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании отношении № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве биологических исследований рыбы в количестве 28 штук, изъятой у ФИО5, 15 экземпляров – щука обыкновенная, 4 экземпляра – обыкновенный елец, 9 экземпляров – речной окунь. У всех, представленных на исследование, экземпляров рыб имеются повреждения в виде отменить на коде от сжатия тела нитями сетного полотна, все вышеперечисленные повреждения образуются вследствие воздействия на тело рыб нитей сетного полотна объячеивающих орудий лова – становых сетей. Гибель рыбы наступила от асфиксии в результате изъятия ее из естественной среды обитания – воды водоема.

Кроме того, установленные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами опроса свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио начальника Телецко-Турочакского ЛПП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время и в указанном месте совместно с ФИО5 в нарушение п. 35.2. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием сетей из мононити осуществил вылов рыбы в количестве 28 штук, что подтверждается наличием в лодке, в которой передвигались ФИО1 и ФИО5, сетей из мононити и живой рыбы, изъятых должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, отражающие производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в процессуальных документах протоколах отражены.

У судьи нет основании не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами, обнаружившим правонарушение. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на какую-либо заинтересованность должностных лиц в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1, также не были установлены допущенные должностными лицами злоупотребления по делу. Следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, также не имеется.

Довод ФИО1 о том, что данные сети из мононити и мешок с рыбой были им найдены на берегу реки и что им не осуществлялся вылов рыбы, судья находит не состоятельным, так как данные пояснения противоречат вышеуказанным материалам дела, и расцениваются судьей критически, как способ защиты ФИО1, избранный им с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Ссылки ФИО1, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он достоверно знал, что его вызыват в г. Горно-Алтайске в отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для дачи пояснений, однако не явился к указанному времени, так как уехал в командировку. Следовательно, в связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании пояснил вышеуказанное обстоятельство и в судебном заседании было на обозрение представлено соответствующее СМС-сообщение на телефоне ФИО1, судья полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные ссылки, указанные ФИО1 в жалобе на постановление о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться основаниями для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление дознавателя ОД Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому указано, что умысла на вылов водных биологических ресурсов – рыбы у ФИО1 не было, не может быть принято судьей во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в данном постановлении изложена оценка действий ФИО1 данная дознавателем в рамках действия уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, данный документ не может являться безусловным доказательством по делу об административном правонарушении.

Собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицом при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, влияющие при назначении наказания, и назначил наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Горно-Алтайского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнееобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке и в сроки установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Н.И. Долматова