Решение по делу № 33-93/2017 от 09.01.2017

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-93/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Есиповой Ю.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ахмадеева Р.Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года

по частной жалобе Абрамяна С.Е. и его представителя Иванова С.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года об оставлении без движения частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении апелляционной жалобы на решение суда

по иску Ахмадеева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на гаражный бокс, по иску Ахмадеева Р.Ф. к Абрамяну С.Е. о прекращении права на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. (далее - ИП Абрамян С.Е.) о признании права собственности на помещение (гаражный бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Абрамяном С.Е. был заключен договор поручения, условия которого предусматривают для ответчика обязательства по отводу земельного участка, проектированию и осуществлению строительства гаражного бокса по <адрес> с последующей его передачей в собственность истца, а для истца предусмотрены обязательства по оплате. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ответчика истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств.

Со стороны ответчика предусмотренные договором обязательства были выполнены не в полном объеме. Фактически все гаражи были построены, но не введены в установленном порядке в эксплуатацию, не были переданы по акту приема-передачи доверителям, в том числе, истцу. Со слов ответчика, вся документация, подтверждающая основания и факт строительства была утеряна вследствие пожара и не может быть восстановлена, поэтому истец вынужден доказывать свое право собственности на построенный, но не переданный ему в установленном порядке гаражный бокс, в судебном порядке, полагая себя добросовестным приобретателем гаражного бокса. Гаражный бокс был построен в составе комплекса гаражей на земельном участке, отведенном ответчику в аренду распоряжением Администрации г. Юрги, в настоящее время находится в личном владении истца. Согласно заключению ООО «Юргапроект» от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное решение помещения (гаражный бокс) соответствует его функциональному назначению и требованиям СНиП, состояние конструкций удовлетворительное, объект пригоден к эксплуатации. На основании заявления истца постановлением Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому помещению (гаражный бокс) присвоен адрес: <адрес>. На указанное помещение был составлен технический паспорт, оно поставлено на кадастровый учет за номером №.

В порядке статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Ахмадеев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Абрамяну С.Е. о прекращении права на объекты незавершенного строительства, указав, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к ИП Абрамяну С.Е. о признании права собственности на гаражный бокс, ему стало известно, что находящийся во владении истца гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав объекта недвижимости - незавершенный строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровым номером №, а также в состав двух его частей с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрированы за Абрамяном С.Е., что является препятствием для реализации его права на признание в судебном порядке права собственности на помещение - гаражный бокс №. Согласно информации представителя Росреестра следует, что в 2008-2016г.г. из указанных объектов недвижимости - незавершенный строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей», а также из двух его частей, были выделены несколько гаражей, в том числе, гаражи с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. В случае выделения отдельных гаражей незавершенный строительством комплекс погребов и гаражей, а также две его части перестают быть самостоятельными объектами права, что подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом. Это следует из утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании (в данном случае - в комплексе погребов и гаражей), в собственность иного лица. Несмотря на очевидность правовых норм, Абрамян С.Е. не обратился в Росреестр с заявлением о прекращении его права собственности на незавершенный строительством «Комплекс подземно-наземных погребов и гаражей», кадастровый №, а также его части - кадастровый № и кадастровый №, создав тем самым препятствия владельцам гаражей (ему в том числе) в установлении и регистрации своих прав собственности на гаражи.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 11, 12 ГК РФ, просит суд: 1) прекратить право Абрамяна С.Е. на незавершенный строительством «Комплекс подземно-наземных погребов и гаражей», кадастровый №, назначение: транспортного назначения, 2-х этажный (подземных этажей - 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись регистрации в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) прекратить право Абрамяна С.Е. на часть незавершенного строительством «Комплекса подземно-наземных погребов и гаражей», кадастровый №, назначение: транспортного назначения, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись регистрации в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) прекратить право Абрамяна С.Е. на часть незавершенного «Комплекса подземно-наземных погребов и гаражей», кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Запись регистрации в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области; а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена Передеро Л.И. на основании ее заявления.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению о признании права собственности на гаражный бокс, где он более подробно изложил доводы в обоснование требования о признании права собственности на гаражный бокс, полагает, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Комплекс гаражей был построен силами и средствами ИП Абрамяна С.Е. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. ИП Абрамян С.Е. не отрицает факт отчуждения в рамках договора поручения в его пользу помещения гаражного бокса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права, в связи с чем, истец обратился в суд.

В 2006 ему была выдана членская книжка владельца гаража по <адрес>. Позднее владельцами гаражей был создан гаражно-овощехранилищный кооператив «Ветеран», членом которого он является по настоящее время. Он несет бремя по эксплуатационному содержанию переданного ему во владение гаражного бокса.

В судебном заседании истец Ахмадеев Р.Ф., а также его представитель Якушев С.В., полномочия которого определены в устном заявлении истца, а также в письменном заявлении Ахмадеева Р.Ф., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абрамян С.Е. и его представитель Иванов С.В., действующий на основании доверенности, не возражали против исковых требований о признании права собственности на гараж за истцом, возражали против требования о прекращении права собственности на незавершенные строительством объекты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Герейн М.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, поддержав в судебном заседании его доводы. Решение по требованию истца о признании права собственности на гараж оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги), Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Передеро Л.И. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Юрги, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Юрги Долматова К.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Юрги, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представлены письменные пояснения по делу, где просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года постановлено:

Отказать Ахмадееву Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к ИП Абрамяну С.Е. о признании права собственности на помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать Ахмадееву Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к Абрамяну С.Е. о прекращении права на незавершенный строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровым номером №, на часть незавершенного строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровыми номером №, на часть незавершенного строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровыми номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ахмадеев Р.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе в том числе признаки сделки по отчуждению имущества (гараж). На момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ строительство комплекса гаражей фактически уже было завершено. С момента купли-продажи помещение (гаражный бокс) № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из владения ответчика и по настоящее время находится во его владении. При этом он начал пользоваться гаражным боксом в день заключения договора поручения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения им бремени по эксплуатационному содержанию переданного ему гаражного бокса подтверждается записями в членской и абонентской книжках, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. ИП Абрамян С.Е. не отрицает факт отчуждения в рамках договора поручения в его пользу помещения гаражного бокса. В связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура ввода комплекса гаражей в эксплуатацию, в том числе не была подготовлена техническая документация на гаражные боксы в составе общего комплекса гаражей и погребов (технические паспорта и планы), он обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс, оплатив прежде изготовление необходимой технической документации (технический паспорт и план). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик настаивает на сохранении за ним права собственности на комплекс гаражей в целом, что и послужило основанием для подачи иска о прекращении права собственности на комплекс гаражей в целом. Кроме того, указывает, что ранее Юргинским городским судом по искам граждан с основаниями, аналогичными основаниям иска по рассматриваемому делу были приняты решения, на основании которых Росреестром было зарегистрировано право собственности на гаражи с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Юргинский городской суд поступили письменные возражения Абрамяна С.Е. на апелляционную жалобу, в которых он просил отменить решение суда от 05.10.2016.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены ИП Абрамяну С.Е. с приложенными документами по тем основаниям, что возражения ответчика содержат в себе доводы и требования апелляционной жалобы, которые поступили в суд после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

01 декабря 2016 года на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем Абрамяна С.Е. – Ивановым С.В. принесена частная жалоба.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года данная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе поданной и подписанной представителем ответчика Ивановым С.В. не приложены подлинник доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, на день подачи частной жалобы. Иванову С.В. установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 12.12.2016г. включительно. И разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Абрамян С.Е. и его представитель Иванов С.В. просят определение суда от 05 декабря 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, со стороны ответчика Абрамян С.E. заявлялось ходатайство о допуске при рассмотрении дела его представителя адвоката к/а № г.Юрги Иванова С.В. по доверенности. При рассмотрении данного ходатайства представлена нотариальная доверенность и копия данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года. После исследования председательствующим суда, копия доверенности приобщена в материалы дела и находиться на листе дела №, которой определены полномочия на обжалования решений и определений судов.

В суде апелляционной инстанции истец Ахмадеев Р.Х. и его представитель Якушев С.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также полагали заслуживающими внимания доводы частной жалобы Абрамяна С.Е.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы Абрамяна С.Е., судебная коллегия находит постановленное по делу определение от 05.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Абрамяна С.Е. без движения, суд исходил из того, что полномочия Иванова С.В., действующего в интересах Абрамян С.Е., и подписавшей частную жалобу от его имени, не подтверждены, к частной жалобе не приложен подлинник доверенности или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, на день подачи частной жалобы, а потому пришел к выводу, что частная жалоба не соответствует требованию, указанному в части 1 статьи 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в числе которых обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела интересы Абрамян С.Е. представлял Иванов С.В.

В материалах дела имеются копия нотариальной доверенности, в соответствии с которой Абрамян С.Е. уполномочил Иванова С.В. представлять его интересы при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции Российской Федерации с правом подписания апелляционных жалоб и иных заявлений. Копия доверенности заверена подписью судьи (Т.1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось. Следовательно, постановленное по делу определение об оставлении частной жалобы Абрамян С.Е. без движения подлежит отмене.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГК РФ.

Принимая по внимание, что возражения, фактически являющиеся апелляционной жалобой, поданы с нарушением срока, отмена определения суда об оставлении без движения частной жалобы Абрамяна С.Е. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу в силу требований пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ согласован проект «Комплекс подземных погребов на <данные изъяты> ячеек и надземных гаражей на <данные изъяты> боксов в <адрес> (Т.1 л.д.286).

Распоряжением администрации г.Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю Абрамяну С.Е. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на срок строительства два года комплекса подземно-надземных погребов в количестве <данные изъяты> ячейки и гаражей в количестве <данные изъяты> боксов в <адрес>, ранее предоставленной под проектирование распоряжением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 29).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № Абрамяну С.Е. предоставлен в аренду с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования земельного участка под проектирование и строительство подземных погребов на <данные изъяты> ячеек и наземных гаражей в количестве <данные изъяты> боксов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (Т.1 л.д.30-32). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Абрамяну С.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по комплексу подземно-наземных погребов и гаражей (Т.1 л.д.147,148).

Из материалов дела следует, что Абрамяну С.Е. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90,91).

Также Абрамяну С.Е. на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством «Комплекса подземно-надземных погребов и гаражей» площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); часть незавершенного строительством «Комплекса подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.92-95).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Абрамяном С.Е. и Ахмадеевым Р.Ф. заключен договор поручения по условиям которого Поверенный на денежные средства Доверителя в сумме <данные изъяты> руб. обязуется совершить действия последнего по отводу земельного участка, проектированию и строительству гаражей, расположенного по <адрес>, согласно прилагаемой к договору схеме расположения гаражей с последующей передачей его по окончании строительства и составления акта сдачи-приемки в собственность доверителя (Т.1 л.д.8).

При этом договор поручения не содержит данных о площади и номере гаража, а также не содержит сведений о сроке исполнения поручения.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. уплачены истцом ответчику в полном объеме (Т.1 л.д.9).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать за ним право собственности на помещение (гаражный бокс) № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> полагая что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение вещного права (права собственности), а порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать права в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения содержит признаки договора купли-продажи судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку представленный договор не содержит существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимости. Условие о предмете договора должно содержать такие данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, т.е. данные, позволяющие определить расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества. Если в договоре отсутствуют такие данные, то условие о недвижимом имуществе считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленный истцом договор поручения не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества, а потому не влечет правовых последствий, определенных для договора купли-продажи недвижимости.

Оценив условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются правилами главы 28 ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующим в части норм, не противоречащих Федеральному закону об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций, что означает, что он приобретает право собственности на объект инвестиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Закона, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со статьей 6 федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения права владения, пользования и распоряжения объектов инвестиций является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – то есть объекта недвижимости, возведенного на средства инвесторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически строительство комплекса подземно-надземных погребов и гаражей окончено. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям ГКН указанное здание имеет наименование «незавершенный строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей». В указанном здании расположено, в том числе спорное нежилое помещение – гаражный бокс № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

При этом в установленном законом порядке объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Как следует из материалов дела в выдаче разрешения на ввод комплекса подземно-надземных погребов и гаражей на земельном участке по адресу: <адрес> отказано в связи с истечением срока действия разрешения на строительство, а также в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из норм статей 218, 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, достаточных доказательств для установления всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания судом права собственности на помещение в объекте недвижимости (здании), которое обладает признаками самовольной постройки, стороной истца не представлено.

С учетом того, что ввиду отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию весь комплекс подземно-надземных погребов и гаражей обладает признаком самовольной постройки, оснований для признания права собственности на часть такого объекта (помещение – гаражный бокс в составе такого комплекса) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истцу отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности Абрамяна С.Е. на объекты недвижимости - незавершенный строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровым номером №, на часть незавершенного строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровыми номером №, на часть незавершенного строительством «Комплекс подземно-надземных погребов и гаражей» с кадастровыми номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а жалоба апеллянта не содержит доводов, влияющих на содержание решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГК РФ.

Частную жалобу Абрамяна С.Е. и его представителя Иванова С.В. – удовлетворить.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов