Решение по делу № 2-905/2017 от 21.02.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Цыбеновой Д.Н.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Путилину Д.В. о восстановлении на работе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Разуваева Е.В. к индивидуальному предпринимателю Путилину Д.В. о восстановлении на работе, признании дисциплинарного наказания незаконным, проставлении даты в трудовой книжке и взыскании сумм.

Определением суда прекращено производство по делу в части обязании ответчика проставить дату записи в трудовой книжке « о недействительности записи №...».

В судебном заседании истец Разуваева Е.В. и его представитель по доверенности Хулугуров А.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истца уволили незаконно, поскольку срок испытания был ранее сокращен. Представленные ответчиком документы о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, считают недействительными. Также полагают незаконным привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о травме полученной на работе работодатель знал. Просят признать незаконными приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Разуваевой. Восстановить Разуваеву в должности логиста отдела Администрации индивидуального предпринимателя Путилина Д.В., взыскав оплату вынужденного прогула в размере 36831,55руб. и судебные расходы в сумме 10000руб.

Индивидуальный предприниматель Путилин Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представители по доверенностям Кузнецов В.Е. и Потапова Ж.А. исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Действительно истцом было подано заявление о сокращении срока испытания при приеме на работу до одного месяца, однако данное заявление не было оформлено приказом и дополнительным соглашением. Кроме того, истец не устроил работодателя по деловым качествам, на истца поступало от работников организации ряд жалоб в виде служебных записок, по которым было проведено служебное расследование и ответчиком было принято решение об отмене сокращения срока испытания и увольнении истца. Также законно истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, истец сообщила о поставленном коде травмы «04» только ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении листков нетрудоспособности, тем самым до последнего скрывая состояние своего здоровья, характер заболевания, вводя в заблуждение работодателя. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе и взыскании вынужденного прогула подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом приняты меры по урегулированию спора мирным путем, стороны к соглашению не пришли.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Разуваева Е.В. была принята на работу логистом отдела Администрации индивидуального предпринимателя Путилина Д.В. на неполное рабочее время на 0,5ставки, о чем суду представлен приказ о приеме на работу и трудовой договор.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Разуваева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 214 ТК РФ о незамедлительном извещении руководителя о несчастном случае произошедшем на рабочем месте.

Данный приказ имеет техническую ошибку в указании абзаца ст. 214 ТК РФ, как следует из пояснений стороны ответчика.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Проверяя довод стороны истца об отсутствии дисциплинарного проступка, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Разуваева находясь на рабочем месте получила травму -закрытый перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья. При этом, данное обстоятельство имело место в присутствии работников ответчика. Как следует из пояснений истца – она известила о травме работодателя по телефону.

Как видно из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ было отражены как нахождение на больничном. Аналогично и в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает, что работодателю было известно о несчастном случае, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Представители работодателя в суде пояснили, что истцом не было сообщено письменно о коде травмы – производственная. Данный довод судом обсужден.

Так, в силу абз. 24-25 п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник в течение 24 часов обязан письменно сообщать в любом несчастном случае, произошедшем во время работы и вне рабочего времени с приложением соответствующих медицинских документов. (л.д.88)

Во-первых, указанные правила не содержат требований об извещении работником работодателя о коде травмы. Во-вторых, положения Правил внутреннего трудового распорядка в части письменного извещения работодателя с приложением медицинских документов ухудшают положения работника по сравнению с положениями Трудового кодекса РФ, а именно ст. 218.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неприменении положений абз. 24-25 п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что дисциплинарного проступка истцом не было совершено.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного проступка незаконным.

Проверяя довод стороны истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При разрешении спора суд исходит из положений указанных выше норм, предусматривающих, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. ( ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно п.2.3 трудового договора истцу Разуваевой был установлен срок испытания продолжительностью три месяца с даты начала работы. Таким образом, испытательный срок должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. ( без учета времени нахождения истца в отпуске без сохранения заработка с 12 по14 сентября, с 03 по 10 октября)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Разуваевой подано заявление о сокращении срока испытания с трех месяцев до одного месяца. Согласно резолюции работодателя Путилина следует, что с ДД.ММ.ГГГГ считать испытательный срок пройденным. ( л.д. 8)

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что данное заявление нарушает п.2.25 Правил внутреннего распорядка ввиду отсутствия приказа и дополнительного соглашения об уменьшении испытательного срока. Поскольку издание локальных нормативных актов является обязанностью работодателя, отсутствие приказа и дополнительного соглашения об уменьшении испытательного срока не может иметь юридического значения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что испытательный срок был сокращен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено служебное расследование на основании служебных записок менеджера Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте, утвержденном работодателем Путилиным, указано, что факты изложенные в докладных записках подтвердились, комиссия сделала вывод об отзыве распоряжения о прохождении логистом Разуваевой испытательного срока и продлении его в соответствии с трудовым договором до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104)

Из пояснений Разуваевой следует, что о докладных записках Шахнович и об указанном акте она узнала только при рассмотрении данного дела.

При этом, доказательств ознакомления истца Разуваева с данным документом стороной ответчика не представлено. Судом не принимается ссылка стороны ответчика на акт об отказе ознакомления под подпись с докладными записками ( л.д. 103), поскольку данный документ не содержит сведений о том, что Разуваева отказалась от ознакомления именно с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из докладных записок ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющих одинаковый текст, в них отсутствует конкретные обстоятельства «несвоевременной обработки заявок при приобретении расходных материалов для производства наружной рекламы». При этом, суд отмечает, что у работодателя Путилина отсутствует такой работник как Ш., что видно из представленных табелей учета рабочего времени. Ш. является работником ИП Путилиной С.И.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, а работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В нарушении вышеназванных положений закона, ответчик не ознакомил истца с локальным нормативным актом, связанным с трудовой деятельностью истца Разуваевой – актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен испытательный срок.

Далее, стороной ответчика суд представлено заключение о результатах испытания ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период действия испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разуваева неоднократно нарушала плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, а именно произвела неверный закуп продукции (вместо тонера закупила краску, которая не подходит для указанного оборудования, нарушила плановые сроки закупки канцелярских ножей и ножниц, нарушила плановые сроки и не выполнила закуп спецодежды. ( л.д. 107)

Как видно из докладной записки Г. от ДД.ММ.ГГГГ - логист по заявке от 05 ноября вместо тонера заказала краску.

Согласно представленной докладной Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее заявка в начале ноября на канцелярские ножи и ножницы не исполнены. Заявка спецодежды, заказанная в октябре, не исполнена.

При этом, суд отмечает, что у работодателя П. отсутствует такой работник как Г. что видно из представленных табелей учета рабочего времени. г. является работником ИП П. которая на дату составления служебной записки находилась в отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123)

Суду представлен листки нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Как видно из материалов дела и пояснений истца Разуваевой, ДД.ММ.ГГГГ – в день выхода на работу – она ознакомилась с данными докладными Голубчиковой и Горюновой, с заключением о результатах испытания, получила уведомление о расторжении трудового договора за три дня в связи с неудовлетворительным результатом в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Разуваева Е.В. была уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытаний

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя и является субъективным критерием, в случае оспаривания действий работодателя неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден документально.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих факты, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о непрохождении истцом испытания. Из представленных работодателем доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им своих обязанностей.

Так, согласно должностной инструкции логиста следует, что работник производит закуп продукции, согласно заявкам в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем установлены сроки исполнения заявок и доказательства того, что Разуваева ознакомлена под роспись о данных сроках.

Также суду не представлены доказательства истребования у истца Разуваевой объяснений по факту неисполнения данных заявок.

Из пояснений истца следует, что заявки на канцелярский нож и ножницы ею исполнено, Разуваева отрицает факт неправильного заказа краски вместо тонера. По вопросу спецодежды истец суду пояснила, что работодатель ей предложил подыскать варианты спецодежды, что она и сделала, однако заявки на закуп конкретной спецодежды ей не давали. Несмотря на наличие первого больничного листа она продолжала работать. В подтверждении Разуваевой представлены счета на оплату данных предметов.

При этом, стороной ответчика не представлены заявки в адрес Разуваевой, доказательств неисполнения данных заявок, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы работника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено истцу на лечение Поведение работодателя, который по представленным документам уже на тот момент имел сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, по мнению суда нелогично и подтверждает довод истца о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ нареканий и претензий со стороны работодателя в ее адрес не имелось.

Представленные в последнем судебном заседании объяснительные и акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются как ненадлежащие доказательства, поскольку в них отсутствует резолюция работодателя, о наличии данных документов суду ранее не сообщалось, сведения об этих документах также отсутствуют в ранее представленных документах работодателя.

Анализируя все представленные служебные записки, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение факт того, что они были изготовлены в указанные в документах даты.

В связи с изложенным, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при увольнении Разуваевой, являются существенными и влекущими удовлетворение требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила 190,39руб. Данный расчет работодателя судом не принимается, поскольку содержит недостоверные сведения о заработке истца.

Так, согласно трудовому договору истцу, работающему неполный рабочий день, установлен заработок в размере 7667руб в месяц, районный коэффициент в размере 20%, надбавка за стаж работы в размере 30% от должностного оклада. Принимая во внимание принцип буквального толкования, заработок истца за месяц составляет 10005,44руб ((7667руб+20%+30%) – налог на доходы 13%)

Требования истца о расчете вынужденного прогула исходя из размера заработка с учетом премии в размере 10000руб, судом не принимаются поскольку доказательств того, что данные премии включены в систему оплаты труда истца не имеется.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. ( п.4 Положения)

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. ( п.5 Положения)

В связи, с чем расчет суммы вынужденного прогула следующий:

Итого: истцом получено за рабочих дней, среднедневной заработок истца на день увольнения составляет

Заработок за время вынужденного прогула составляет (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Разуваевой. С указанной суммы заработка за время вынужденного прогула подлежат начислению налог на доходы физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства 700руб ( 300руб- по неимущественным требованиям + 400руб- по имущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разуваевой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Путилина Д.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора Разуваевой Е.В.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Путилина Д.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Разуваевой Е.В..

Восстановить Разуваеву Е.В. в должности логиста отдела Администрации индивидуального предпринимателя Путилина Д.В.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина Д.В. в пользу Разуваевой Е.В. заработок во время вынужденного прогула в сумме в сумме 16465 рублей 75 копеек (без учета налога на доходы физических лиц) и судебные расходы в сумме 10000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Путилина Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

7