Решение по делу № 2-375/2017 (2-10828/2016;) от 11.11.2016

Гражданское дело № 2-375/2017 Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> на <иные данные> а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>6, <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник транспортного средства <ФИО>1).

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, автомобилю <иные данные> госномер Н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <иные данные> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец, понес расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы также не оспорила, подтвердила факт доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере <иные данные> руб. Просила снизить размер штрафа.

В судебное заседание 3 лица <ФИО>6, ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>5 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> на <адрес> а/д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>6, <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5 (собственник транспортного средства <ФИО>1).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии <ФИО>6 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>6 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>1

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя <ФИО>5 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>6 при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; обязательная гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (СПАО «Ингосстрах»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила <иные данные> руб.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные> руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> руб. (л.д. 76).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт <ФИО>4, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <иные данные>.

Как ранее суд указывал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложением соответствующих документов. На основании поданного заявления страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные> руб., оставшаяся часть ущерба до подачи иска в суд осталась невозмещенной.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере <иные данные> руб. (400 000 руб. лимит ответственности – <иные данные> руб. выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <иные данные> руб. исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) перечислил истцу <иные данные> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Грант-2001» в размере <иные данные> руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, судом довзыскано страховое возмещение в размере <иные данные> руб., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> руб. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила <иные данные>., которая ответчиком не оплачена (л.д.147).

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

В остальной части иска, отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <иные данные>, в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: