Решение по делу № 2-363/2017 от 17.01.2017

Дело № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 марта 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием

представителя ответчика Полухина Е.А., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ Железнодорожного района» к Мязину А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «УК РайДЕЗ Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Мязину А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 01 февраля 2017 года, истец не явился, о дате слушания дела и времени извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя занятого в Советском районном суде г.Воронежа.

    В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 21 февраля 2017 года истец также не явился, о времени и дате слушания дела извещалась в установленном законом порядке, заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующие документы. Также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя занятого в Советском районном суде г.Воронежа.

Однако суд критически относится к данным заявлениям, поскольку истцом каких-либо иных доказательств свидетельствующих о реальном нахождении представителя истца в судебном заседании в Советском районном суде г.Воронежа не представлено.

Также суд учитывает и то, что истец является юридическим лицом (ООО) и имеет в своем штате определенный круг которые при наделении их полномочиями могли бы участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 15 марта 2017 года истец также не явился, о времени и дате слушания дела извещался в установленном законом порядке, заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующие документы. Однако почтовое извещение вернулось с отметкой почты России : «Истек срок хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации истца, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает неявку истца неуважительной.

Представитель ответчика не возражал оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора в отсутствие сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ Железнодорожного района» к Мязину А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                     С.В. Романенко