Решение по делу № 2-330/2017 от 03.05.2017

    дело № 2-330/2017

    Решение

    Именем Российской Федерации

    25 июля 2017 года                                                                                        г. Фокино

      Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

     с участием истца Травочкиной Э.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Травочкиной Э.Ю. к войсковой части 25030-11, филиалу №2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм надбавки за вредные условия труда и компенсации морального вреда,

Установил:

           Травочкина Э.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в в/ч 25030-11 <данные изъяты>, финансовое обеспечение в/ч 25030-11 возложено на филиал №2 ФКУ УФО МО РФ по <адрес>. В середине февраля 2017 года ей стало известно, что работникам данной войсковой части и другим работникам, работавшим по должности <данные изъяты>, не выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 12%, предусмотренная с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255, в соответствии с которым Министр Обороны РФ обязал командиров воинских частей, где не проведена специальная оценка условий труда, издать приказы о выплате надбавки в установленном размере. Однако в период ее работы такой приказ не был издан. Лишь приказом командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено нарушенное право работников на получение заработной платы с учетом данной надбавки, в том числе и за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей в выплате данной надбавки отказано, на том основании, что она уже не работает в в/ч 25030-11. Действия работодателя полагает не законными, поскольку она в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала во вредных условиях труда. Просит признать за ней право на получение перерасчета по выплате данной надбавки, взыскать с филиала №2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю: невыплаченную надбавку за работу с вредными условиями труда в размере 12% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные издержки – 2500 руб..

    В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу невыплаченную надбавку за указанный период в размере 30.507,84 руб., настаивая так же на компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. Так же с доводами представителей ответчиков, о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, не согласилась, пояснив, что данная надбавка была выплачена работникам воинской части лишь в январе 2017 года, о чем ей стало известно в феврале 2017. Полагает, что установленные законом сроки – 3 месяца, и 1 год (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№ 272-ФЗ), ею не пропущен.

    Представитель филиала №2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю, а так же ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Ковальчук А.Н., заявив о пропуске срока обращения истца в суд с данным иском, пояснила, что поскольку данная надбавка введена с октября 2015 года, то истица в установленный законом срок имела возможность оспорить действия работодателя по ее невыплате, получая ежемесячно расчетные листы, без указания в них данной надбавки, в том числе и после увольнения – в течение 3-х месяцев. Так же полагала, что оснований применения срока давности в один год не имеется, поскольку данные изменения вступили в силу с 03.10.2016, т.е. после увольнения истца.

    Представитель в/ч 25030-11 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель К. исковые требования не признала, пояснив, что трудовые отношения с Травочкиной Э.Ю. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее увольнения все выплаты произведены. Так же пояснила, что действительно внесенными в приказ МО РФ № 255 изменениями с октября 2015 года, для <данные изъяты> предусмотрена надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12%, однако данная надбавка установлена и выплачена за предыдущий период работникам с ДД.ММ.ГГГГ, после внесения соответствующих дополнений в коллективный договор, т.е. когда трудовые отношения с истцом были прекращены. Так же поддержала доводы представителя филиала №2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю о пропуске истцом срока, для обращения в суд с данным иском.

         Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Травочкиной Э.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Травочкина Э.Ю. работала в в/ч 25030-11 <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад, а так же надбавки, доплаты и другие выплаты, в том числе: выслуга лет в войсковых частях, ежемесячная премия за качество выполняемых работ, денежное вознаграждение по итогам работы за год, надбавка за работу с боеприпасами, районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Травочкиной Э.Ю. прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

     Расчетными листами за 2015 – 2016 г.г. подтверждено начисление и выплата заработной платы истцу, с указанием ее составляющих.

Приказом Министра обороны РФ от 22.09.2015 N 550 внесены изменения в приложения 1 - 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583".

Пунктом 16 приложения №2 приказа МО РФ №255 от 23.04.2014 предусмотрено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу, занятому на работах, указанных в приложении N 1 к настоящему Положению (<данные изъяты>), повышаются до проведения специальной оценки условий труда на работах с вредными условиями труда - на 12 процентов.

Приказом командира в/ч 25030-11 № Г/П от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ от 23.04.2014 № 255 с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе и <данные изъяты>.

Приказом командира в/ч 25030-11 №-Г/П от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за вредные условия труда заведующим хранилищами в/ч 25030-11 в размере 12% с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом врио командира в/ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ Травочкиной Э.Ю. в выплате перерасчета заработной платы за вредные и опасные условия труда отказано со ссылкой на то, что на день обращения с заявлением трудовые отношения с нею прекращены, работником в/ч 25030-11 она не является.

В ходе рассмотрения дела представителем в/ч 25030-11 не оспаривалось, что указанная надбавка входит в принятую у ответчика систему оплаты труда и выплачена работникам с момента внесения изменений в Приказ МО РФ №255. Данное обстоятельство так же подтверждается вышеуказанными приказами № Г/П от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г/П от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах у истца имелось право на получение спорной надбавки за вредные условия труда в период ее работы в в/ч 25030-11.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенных прав, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 197 ГК РФ предусматривает возможность для отдельных видов требований установление законом специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Так работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Из содержания приведенных положений закона усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Судом установлено, что истец на протяжении всего периода работы у данного работодателя ежемесячно получала расчетные листки заработной платы, в которых указывалось, из каких составляющих складывается ее заработная плата за данный период.

В иске истица в обоснование заявленных требований ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 (в редакции приказа Министра обороны РФ от 22.09.2015 N 550), которым предусмотрена данная надбавка. Приказ Министра обороны РФ N 550 от 22.09.2015 зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 29.10.2015 N 39535, официально опубликован 02.11.2015 на "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и вступил в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования, т.к. самим Приказом не установлен другой порядок вступления его в силу.

Соответственно, о своем праве на получение спорной надбавки истица могла узнать с момента опубликования указанного Приказа.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с не начислением спорной надбавки истица могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода и при получении окончательного расчета при увольнении, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающихся ей при увольнении выплат.

Между тем, с настоящим иском Травочкина Э.Ю. обратилась в суд 03.05.2017, по истечении трехмесячного срока со дня увольнения и получения окончательного расчета, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд не может согласиться с доводом истца, о необходимости исчисления срока на обращение в суд с настоящим иском с середины февраля 2017 – когда ей стало известно об издании в январе 2017 года командиром в/ч 25030-11 приказов о начислении данной надбавки работникам.

То обстоятельство, что приказы командира в/ч 25030-11 о выплате спорной надбавки работникам части изданы в январе 2017 года, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

     В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истица узнала лишь после издания данных приказов, не имеется.

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей своевременно, с соблюдением установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец не представила.

Ссылка истца на то, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016, изменена редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и срок обращения в суд с иском о взыскании долга по заработной плате увеличен до 1 года, не свидетельствует о возможности применения этого срока к спорным отношениям, т.к. на период возникновения и прекращения (30.09.2016) прав и обязанностей сторон действовала иная редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая трехмесячный срок обращения в суд.

Увеличение с 03.10.2016 срока обращения в суд не указывает на возможность произвольного восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

При таком положении, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения иска Травочкиной Э.Ю. о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм надбавки за вредные условия труда и компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск Травочкиной Э.Ю. к войсковой части 25030-11, филиалу №2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм надбавки за вредные условия труда и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий судья                                            Т.Г. Правдиченко