Решение по делу № 33-2275/2017 от 14.02.2017

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодских Д.Г. к ООО «Сименс Финанс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «Сименс Финанс» - Будак Е.В., судебная коллегия

установила:

Солодских Д.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 16.07.2012 работал по трудовому договору в должности эксперта по инвестициям представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Самаре. Приказом от 31.08.2015 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнении послужило отсутствие его на рабочем месте 16.06.2015, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания наложенного приказом №158 л/с от 21.07.2015. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, находился на приеме у хирурга, в тот же день был направлен на госпитализацию.

Ссылаясь на то, что при увольнении работодателем не были учтены уважительные причины его отсутствия на рабочем месте, а также на то, что на 16.06.2015 года он дисциплинарных взысканий не имел, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан позднее - 21.07.2015, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2015 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Солодских Д.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Будучи опрошенный по судебному поручению Ленинским районным судом г. Самары настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что решение работодателя об увольнении истца является обоснованным и законным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 года исковые требования удовлетворены. Солодских Д.Г. восстановлен в должности эксперта по инвестициям представительства ООО «Сименс Финанс» в г. Самаре. С ООО «Сименс Финанс» в пользу Солодских Д.Г. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 по 25.08.2016 в размере 580863,2 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Сименс Финанс» взыскана государственная пошлина в размере 9009 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части размера подлежащей взысканию в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущено, следовательно, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы истца о неверном исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст.394 ТК, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При расчете среднедневного заработка истца суд учел лишь данные о доходах истца указанные в справке 2-НДФЛ за 2015 год (8 мес.), тогда как расчет в соответствии с п.4, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» должен был производиться за последние 12 месяцев предшествующих увольнению путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, поскольку он выполнен с учетом справки 2-НДФЛ за 2014 год, не представленной суду для исследования при рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец невозможность предоставления в суд первой инстанции справки 2-НДФЛ за 2014, с учетом которой строит свой расчет, не доказал, оснований ее принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным использовать при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула справку о среднедневном заработке истца представленную ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.179), согласно которой среднедневной заработок работника составлял 2684,20 руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу Солодских Д.Г. составит (2684,2руб. x 244 дн.)= 654944,80 рублей.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

С учетом размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер присужденной к взысканию государственной пошлины с ответчика в размере 9750 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2016 года изменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, и в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» в пользу Солодских Дмитрия Геннадьевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 по 25.08.2016 в размере 654944, 80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сименс Финанс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 9750 рублей.

Председательствующий

Судьи