Решение по делу № 33-1304/2017 от 28.02.2017

Судья Сутягина Т.Н.                    Дело № 33-1304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство К.В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, в пределах цены иска <данные изъяты>, приостановлена реализация имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

Запрещено отчуждать указанное имущество.

Истцу разъяснены последствия ст. 146 ГПК РФ о том, что суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска, приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение отменить, полагая, что вынесенное определение является необоснованным, наложение ареста на денежные средства ответчика может принести убытки, поскольку для осуществления деятельности предприятия арест денежных средств может иметь для него негативные экономические последствия; в определении не указаны мотивы, по которым непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда; ссылка на неисполнение решения суда по исполнительному производству несостоятельна; в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает неправильный адрес местонахождения ответчика; истец в ходе судебного заседания не представил подлинные документы в обоснование своих требований; судом не учтены положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовалась положениями ст. ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришла к выводу о необходимости наложения ареста, поскольку непринятие мер по обеспечению иска и сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска пунктами 1 и 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест в рамках исковых требований.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования К.В.А., судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры, как это следует из положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество должника в пределах заявленных требований к ответчику – <данные изъяты>.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что наличие исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>», а также иных денежных обязательств, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с наличием исполнительных производств не влечет отмену обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, экономические, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, объективно не подтверждены.

Вопреки доводу частной жалобы, в резолютивной части определения истцу разъяснены последствия ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены в судебное заседание подлинные документы в обоснование исковых требований, не влечет отмену названного определения, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о неправильном адресе местонахождения ответчика.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения в части наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска в указанной части не имеется.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), запрета отчуждать указанное имущество у судьи не имелось.

В качестве мер по обеспечению иска пунктами 1 и 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в том числе, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Однако из материалов дела не следует, что предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

Как следует из содержания обжалованного определения судьей в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика без указания конкретного состава имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления ограничения в виде запрета отчуждать арестованное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест и установить ограничения в отношении имущества, в том числе, в виде запрета отчуждать имущество.

При указанных обстоятельствах, определение судьи в части приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), запрещения отчуждать имущество подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), запрещения отчуждать указанное имущество отменить, в удовлетворении ходатайства К.В.А. в данной части отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать.

Председательствующий-судья                                Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный