Решение по делу № 2-532/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-532/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Хазиевой С.М. при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клебенсон К.А. к Минасенко И.Б. о выделе доли квартиры, находящейся в долевой собственности,

установил:

Клебенсон К.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Минасенко И.Б. о выделе доли квартиры, находящейся в долевой собственности. В исковом заявлении истец указал, что его брат И.Б. при жизни продал Минасенко И.Б. .... долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..... <...> г. его брат умер и оставил ему наследство .... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он не имеет интереса в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Его с ответчиком отношения не позволяют ему совместно владеть и (или) распоряжаться этим имуществом, то есть не позволяют двум собственникам сообща владеть и пользоваться общим имуществом. В силу преклонного возраста он хочет распорядиться имуществом (спорной квартирой) при жизни, не составляя завещание. В силу сложившихся отношений с ответчиком, прийти к соглашению не удалось. Раздел в натуре спорной квартиры на две отдельные квартиры с отдельными входами, без несоразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как невозможно выделить каждой создаваемой квартире подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов в подъезд. Эти обстоятельства ответчик и не оспаривает, устно соглашается с выделом его доли с выплатой ему компенсации в размере половины рыночной стоимости квартиры. Он направлял ответчику предложение о заключении соглашения по распоряжению общим имуществом, находящимся в долевой собственности, в котором предложил ответчику выбрать один из двух вариантов: совместно действуя продать объект права - спорную квартиру, с условием в договоре купли-продажи о цене квартиры 3.400.000 рублей, уплачиваемых покупателем ему и ответчику в равных долях, т.е. по 1.700.000 рублей. При принципиальном согласии ответчика с таким вариантом, вопрос цены продаваемой квартиры предлагал обсудить с учетом его мнения. Ответчику купить у него принадлежащую ему .... долю в праве на объект права - спорную квартиру за цену 1.500.000 руб. Ответчик не получил его письмо и оно было возвращено по истечении срока хранения. Единственным способом выдела его доли из спорной квартиры является выплата ему ответчиком компенсации, принадлежащую ему .... долю в праве на квартиру за цену 1.500.000 руб. и переход права на указанную долю к ответчику. Просит выделить его долю в спорной квартире и взыскать с Минасенко И.Б. в свою пользу компенсацию за его .... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в сумме 1.500.000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебное заседание представителем истца по доверенности Суродеевым А.А. представлено заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию за .... доли квартиры в размере 1.192.000 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суродеев А.А. на уточненных исковых требованиях Клебенсон К.А. настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. Садовников Э.Л., уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания ответчиком иска нет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, заявленное его представителем, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 14.160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клебенсон К.А. к Минасенко И.Б. о выделе доли квартиры, находящейся в долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Минасенко И.Б. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Клебенсон К.А. стоимость .... доли квартиры, расположенной по адресу: .... в размере 1.192.000 рублей.

Признать Клебенсон К.А. – <...> г. рождения, уроженца ...., утратившим право на .... доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... после получения им от Минасенко И.Б. денежной компенсации стоимости .... доли вышеуказанной квартиры в размере 1.192.000 рублей.

Взыскать с Минасенко И.Б. в пользу Клебенсон К.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 14.160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева