Решение от 13.01.2017 по делу № 2-134/2017 (2-3836/2016;) от 01.12.2016

Дело №2-134/2017

(2-3836/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                      г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием

представителя истца Рокачевой и.п,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Киселевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Киселевой ФИО13 где просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 1 975 773 рубля 69 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), (адрес). м., в количестве одной комнаты на первом этаже четырех этажного жилого дома, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве собственности Киселевой В.А.., Киселевой В.А. путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену квартиры в размере - 1 628 000 рублей; взыскать сумму государственной пошлины в размере 24 079 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Киселевой В.А.. заключен кредитный договор для приобретения недвижимости, по условиям которого Банк предоставил Киселевой В.А. кредит на сумму 1 890 000 руб. под 14,25% годовых с осуществлением возврата кредита равными платежами в сумме 23 882 руб., на срок с момента выдачи кредита (дата) по (дата), а Киселева В.А. обязалась надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному возврату денежных средств. Банком обязательства перед Киселевой В.А. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

(дата) произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». (дата) произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие», решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от (дата) (Протокол № от (дата)), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от (дата) (Протокол № от (дата)), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца Рокачевой А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просияла удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Киселевой В.А. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако она не доставлена, адресат за извещением не является. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Согласно сведений из ОМВД России по ХМАО-Югры в (адрес) от (дата) ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес) (адрес).

Судом предприняты все меры по извещению ответчика, а поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании личного заявления Киселевой В.А. от (дата) между Банком и Киселевой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ФИО3) кредит на сумму 1 890 000 руб. под 14,25% годовых для приобретения недвижимости, с осуществлением возврата кредита равными платежами в сумме 23 882 руб., со сроком возврата с момента выдачи кредита 18(дата) по (дата).

Банком обязательства перед Киселевой В.А. исполнены в полном объеме, однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Банком, в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени требования Банка оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Достоверно установлено, что со стороны Киселевой В.А. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии с указанными нормами процессуального права, не предоставлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку факты заключения кредитного договора № от (дата), а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение срока возврата займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), составила 1 975 773,69 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность за период с (дата) по (дата) — 1 823 679,02 руб., просроченные проценты за период с (дата) по (дата) – 136 339,27 руб., задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата); задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) – 13 237 руб.

    Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Банком предоставлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества № от (дата), согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 035 000 руб.

Свидетельство о государственной регистрации права от 10декабря 2012 года подтверждает, что собственниками указанного выше объекта являются Киселева В.А. и Киселева А.В.. право собственности, которых обременено ипотекой в силу закона.

Таким образом, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 и ФИО2 с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах будет составлять 1 628 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости спорного имущества, определенного в отчете оценщика.

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, а требования Банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 079 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 975 773 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 079 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░-░░░░, (░░░░░), ░.(░░░░░), (░░░░░), (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 628 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ №2-134/2017 (23836/2016)