Решение по делу № 2-833/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                         г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца ПО «Северный торговый центр» Пахоруковой Н.Л.,

представителя ответчика Сирош А.В. – Воронцовой Т.А.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску потребительского общества «Северный торговый центр» к Сирош А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – ПО «Северный торговый центр») обратилось в суд с указанным иском к Сирош А.В., обосновав свои требования тем, что последняя, работая по трудовому договору, являясь материально ответственным лицом - продавцом 3 разряда в магазине №, принадлежащем истцу, допустила в магазине недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 56084 рубля 37 копеек, а также по ее вине произошла порча и истечение сроков реализации товаров на сумму 15884 рубля 96 копеек. Поскольку причиненный ПО «Северный торговый центр» материальный ущерб Сирош А.В. не возмещен по настоящее время, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 71969 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПО «Северный торговый центр» Пахорукова Н.Л. иск поддержала, полагает, что инвентаризация проведена надлежащим образом и подтверждает факт недостачи. Одновременно указывает, что убыток от порчи и истечения сроков реализации товаров причинен истцу в результате того, что Сирош А.В. не контролировала данные сроки.

Ответчик Сирош А.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя Воронцову Т.А., которая с иском не согласилась, пояснив, что инвентаризация произведена истцом с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в отсутствие материально-ответственного лица, в период нахождения истца на больничном. Во время болезни истца доступ к товару имели посторонние лица, кроме того представленные документы не позволяют установить, на основании чего определен остаток товарно-материальных ценностей на день начала нетрудоспособности Сирош А.В., а сведения о перемещениях товаров не совпадают с накладными, имеющимися у самой ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, продавцы и заведующие организаций, а также секций, приемных, пунктов, отделов, залов торговли, включены в указанный перечень работников.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учётом степени износа этого имущества.

Работодатель, как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в настоящем судебном заседании и следует из материалов дела, Сирош А.В. работала в ПО «Северный торговый центр» продавцом 3 разряда магазина № 25, расположенного по адресу: <адрес>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Со 2 февраля по 26 февраля и с 3 марта по 13 апреля 2016 года Сирош А.В. была временно нетрудоспособна в связи с болезнью (л.д.21-25). 14 апреля 2016 года Сирош А.В. была уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

В период времени со 2 февраля до 14 апреля 2016 года здание магазина неоднократно снималось с охранной сигнализации: 2, 9, 16, 17, 18, 28 февраля, 2, 18 марта, 5, 8 апреля 2016 года кодом пользователя 1 (со слов истца закреплен за Сирош А.В.) и 4, а также с 6 по 14 апреля ежедневно кодом пользователя 2 (закреплен за иным работником истца).

В этот период из магазина на склад и в другие магазины истца была передана часть находившегося там товара (ответчиком представлены накладные от 2 марта 2016 года на перемещение товара, происходившее с ее участием). 18 марта 2016 года ряд товаров был списан ввиду истечения сроков хранения и иных причин (л.д. 33-40).4 апреля 2016 года руководящим органом истца (Советом) принято распоряжение о закрытии магазина № 25 и о передаче товарно-материальных ценностей (л.д. 28), 14 апреля 2016 года этим же органом подведены итоги проведенной 5 апреля 2016 года в магазине № 25 инвентаризации, согласно которой была выявлена недостача товара на сумму 57046 рублей 52 копейки, дефектных товаров с просроченными сроками реализации на сумму 18164 рубля 56 копеек, при этом решено взыскать с материально ответственного лица (Сирош А.В.) стоимость дефектного товара в размере 15884 рубля 96 копеек и недостачу в сумме 56084 рубля 37 копеек (л.д. 29).

Результаты инвентаризации отражены в ведомости (л.д. 30) и в товарно-денежном отчете за период с 24.11.2015 по 05.04.2016. С указанными документами Сирош А.В. была ознакомлена 14 апреля 2016 года после выхода с больничного.

В объяснительной, написанной в тот же день, Сирош А.В. поясняет, что находясь на больничном, несколько дней участвовала в вывозе товара из магазина (что, в частности, подтверждается регулярными снятиями магазина с охраны), однако «ревизии» при ней не производилось, с ее результатами она не согласна (л.д. 41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств как заявленного размера материального ущерба – 71969 рублей 33 копейки, так и вины Сирош А.В. в его причинении.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п.2.4. Порядка до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Истцом не представлено в суд документов, подтверждающих количество, ассортимент и стоимость товаров, находившихся на начало проверки. Товарно-денежный отчет на л.д. 32 содержит лишь сведения об остатке на неуказанную дату - 76741 рубль 28 копеек и на 06.04.2016 – 75211 рублей 08 копеек. Однако каким образом получены эти суммы, какие товарно-материальные ценности в них включаются – из представленного документа не ясно. Приходных и расходных документов, которые должны служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, не представлено, наличие таких документов не подтверждено.

Согласно п. 2.5. Порядка сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Таких описей и актов истец не представил.

В силу п. 2.8. Порядка проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В то же время из материалов дела усматривается, что в период нахождения Сирош А.В. на больничном товарно-материальные ценности из магазина неоднократно перемещались, а при проведении собственно инвентаризации 5 апреля 2016 года Сирош А.В. не присутствовала, приглашена для проведения инвентаризации не была. Ознакомилась с ее результатами лишь 14 апреля 2016 года.

Отсутствие Сирош А.В. при проведении инвентаризации 5 апреля 2016 года не оспаривается самим работодателем, хотя магазин в этот день снимался с сигнализации кодом ответчика, что может свидетельствовать о доступе к данному коду, и, как следствие, к товарно-материальным ценностям в магазине, и иных, кроме Сирош А.В., лиц.

Представителю истца судом разъяснялась обязанность доказать правильность произведенных расчетов и соблюдение порядка проведения инвентаризации, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, чего сделано не было.

Поскольку работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, у суда отсутствуют основания для определения на ее основе размера вреда, подлежащего взысканию с материально ответственного лица.

Одновременно у суда нет оснований для возложения на Сирош А.В. материальной ответственности за порчу и истечение сроков реализации товаров на сумму 15884 рубля 96 копеек. Договором о полной индивидуально материальной ответственности, заключенным с Сирош А.В., предусмотрена ответственность последней за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.1 договора). Ответственности за порчу и истечение сроков реализации товаров договор не предусматривает.

Вместе с тем истечение сроков годности либо сроков реализации товаров представляет собой естественный процесс, не зависящий от воли Сирош А.В., в связи с чем не может быть поставлено ей в вину. Одновременно суд отмечает, что в отношении подавляющего большинства товаров, стоимость которых истец требует взыскать с Сирош А.В., срок годности истек, либо обнаружена порча в период, когда ответчик была нетрудоспособна (л.д. 33-39), что также исключает ее вину в причинении соответствующего ущерба работодателю. Доказательств того, что представители работодателя по вине Сирош А.В. не могли попасть в магазин в период нахождения той на больничном истец не представил. Кроме того, при необходимой степени заботливости и осмотрительности работодатель должен был обеспечить возможность получить доступ к товару в случаях болезни работника, иных чрезвычайных обстоятельств (в апреле 2016 года также в период нетрудоспособности Сирош А.В. истец обеспечил себе доступ в магазин под другим кодом пользователя).

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

потребительскому обществу «Северный торговый центр» в иске к Сирош А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Р.В. Уткин