Решение по делу № 11-25/2017 от 09.03.2017

ДЕЛО № 11-25/2017 28 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе истца Кувалдина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ..., по которому решено:

«Исковые требования Кувалдина В. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно – оставить без удовлетворения»,

Суд апелляционной инстанции

установил:

Кувалдин В.А. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Коряжме (далее – Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что в период с ... по ... выезжал на отдых на личном автомобиле в <...> края. Расходы по проезду составили 20 393,10 руб. Считает, что он, как пенсионер, имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано ввиду того, что проезд к месту отдыха осуществлялся на личном транспорте.

Истец Кувалдин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Кувалдин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Считает, что отсутствие в Правилах № 176 прямых указаний о порядке компенсации проезда на личном транспорте не может рассматриваться как запрет на получение компенсации и как запрет использования личного автотранспорта для организации отдыха. Действующее законодательство не определяет обязанности пенсионера в выборе времени, места отдыха и вида транспорта, используемого для проезда к месту отдыха и обратно. В связи с чем считает, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно, просит его отменить.

Истец Кувалдин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Василенко Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что действующее законодательство не регламентирует порядок компенсации расходов неработающим пенсионерам, в связи с чем считает возможным применить по аналогии пункт 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.06.2008 № 455. Считает, что отказ ответчика в части оплаты проезда к месту отдыха и обратно неправомерен, ограничивает право истца на получение компенсации по сравнению с другими неработающими пенсионерами, поскольку ставит его в зависимость от формы организации отдыха.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с постановленным мировым судьей решением ответчик согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что с ... истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с ... по ... истец выезжал на отдых в <...> на личном автомобиле.

Решением ГУ-УПФР в <...> от ... в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с тем, что поездка осуществлялась на личном транспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку пункт 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, утв.Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, предусматривает возможность использования железнодорожного, морского, внутреннего водного транспорта, а также транспорта автомобильного - в автобусе, и не предусматривает возможность использования личного транспорта.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации. При этом компенсация производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и только в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пункт 10 Правил предусматривает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно п.9 разъяснений, утверждённых приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

Из указанного следует, что Правила не предусматривают возможность использования личного транспорта и не устанавливают пределов компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для таких видов транспорта.

Таким образом, мировым судьей правомерно на основании п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 23-О не состоятельна, поскольку данным определением разъясняются нормы права в части возможности оплаты проезда к месту отдыха и обратно гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где непосредственно предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом самостоятельно организованном для отдыха месте, т.е. по существу даются разъяснения в части выбранной гражданином формы отдыха, а не вида возможного транспорта.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо руководствоваться порядком определения размера компенсации расходов, регулируемым Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный порядок распространяется на работающих граждан, а не пенсионеров, оснований для применения аналогии не имеется, поскольку как указывалось выше, порядок, размер и условия компенсации расходов неработающим пенсионерам определяются Правилами № 176.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувалдина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия (Апелляционное определение в окончательном виде принято ...).

Председательствующий                              О.В. Логинова