Решение по делу № 11-8/2012 от 01.02.2012

Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                          28 февраля 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Субботина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 30 декабря 2011 года по иску Субботина И.А. к индивидуальному предпринимателю Потапенко Т.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Субботин И.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Потапенко Т.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указав на то, что 18 февраля 2011 года между ним и Потапенко Т.В. был заключен договор, по которому ответчик обязалась предоставить ему межкомнатные двери в количестве 4 штук в комплекте соответствующего света, размера и комплектации по условию договора, а он обязался внести предоплату по условию договора, а затем доплатить оставшуюся часть. Он заплатил денежные средства в размере 15754 рубля. Потапенко Т.В. свои обязательства по договору не выполнила, она предоставила ему две двери одного цвета, а другие две двери другого цвета и в период пока стояли двери, качество товара представленный исполнителем претерпело первоначальный вид: начало пузыриться лакокрасочное покрытие. На его устные претензии ответчик обещала исправить недостатки, но данные обещания не исполнила. Последнее обращение к ответчику имело место 21 мая 2011 года. Им в адрес Потапенко Т.В. была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ему деньги в сумме 15754 рубля, он был намерен вернуть товар. Потапенко Т.В. письмом представила ему ответ на претензию от 13 июня 2011 года, с которым он не согласен. Просил признать договор от 18.02.2011г., заключенный с ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по договору в размере 15754 рубля; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей 15754 рубля; взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 27500 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в доход бюджета муниципального образования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в                                                   г. Козьмодемьянске от 30 декабря 2011 года исковые требования Субботина И.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 18.02.2011 года, заключенный между Субботиным И.А. и Потапенко Т.В., признан недействительным. С Потапенко Т.В. в пользу Субботина И.А. взыскана сумма 15754 рубля 00 копеек в счет возмещения стоимости 4 шт. межкомнатных дверей со стойками короба, наличниками, ручками и петлями, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика в местный бюджет взыскан штраф в размере 7877 рублей 00 копеек. Субботин И.А. обязан возвратить Потапенко Т.В. 4 шт. межкомнатных дверей со стойками короба, наличниками, ручками и петлями. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 30 декабря 2011 года Субботин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 15754 рубля; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей, взыскать расходы представителя в полном объеме, с учетом расходов на составление жалобы и рассмотрения в апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что мировой судья при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки неправильно применил нормы материального права, не применил требования статей 22 и 23 закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку с 18 февраля 2011 года по настоящее время нарушаются права потребителя по вине ответчика. Мировой судья отказал ему в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что им не представлено достоверных доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, а также не представил доказательства фактического выполнения предусмотренных договором обязательств. Считает подобное утверждение незаконным, это свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, так как мировой судья вышел за пределы исковых требований.

Истец Субботин И.А. и его представитель Кузнецов Г.А., в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Потапенко Т.В. и ее представитель Яшин И.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ИП Потапенко Т.В. и Субботиным И.А. был заключен договор, по условиям которого ИП Потапенко Т.В. (Продавец) обязуется передать в собственность, а Субботин И.А. (Покупатель) принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери в количестве 4 шт. Цена товара определена сторонами в размере 15754 рубля.

Из оспариваемого решения мирового судьи следует, что ИП Потапенко Т.В. исполнила свою обязанность по передаче в собственность Субботина И.А. межкомнатных дверей в количестве 4-х шт. Согласно имеющимся в деле товарным чекам от 18 февраля, 25 февраля и 23 марта 2011 года от Субботина И.А было принято Продавцом 15754 (6754+7000+2000) рублей за заказ межкомнатных дверей в количестве 4-х шт. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Мировой судья правильно дал оценку представленным доказательствам, обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Субботина И.А. в части признания договора купли-продажи от 18.02.2011 года недействительным, а также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21и22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что 06 июня 2011 года истцом ответчику была направлена претензия, из содержания которой следует, что ответчиком истцу проданы двери иного цвета. Каких-либо претензий по поводу качества изготовления товара Субботиным И.А. ответчику не предъявлено.

13 июня 2011 года ответчиком Потапенко Т.В. в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которой, по мнению ответчика, истец пропустил предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» срок на обмен.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по расцветке. При этом потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Поскольку согласно материалам дела товар истцом был приобретен 18 февраля 2011 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 25 Федерального закона «О защите прав потребителей» Субботин И.А. пропустил, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в сумме 15754 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации соответствует закону, обстоятельствам дела, степени тяжести морального вреда, сумме причиненного ущерба.

     Мировой судья обоснованно с учетом разумности и справедливости определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек суд считает подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец имеет право на возмещение данных расходов, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично. Представленная в материалы дела товарная накладная от 29.12.2011 года подтверждает факт того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что также было подтверждено им в судебном заседании.

С учетом объема предоставленных представителем Кузнецовым Г.А. юридических услуг, категории сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний и затраченного времени на составление искового заявления и дополнений к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, а также с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Субботина И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 30 декабря 2011 года в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Потапенко Т.В. в пользу Субботина И.А. судебных издержек отменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапенко Т.В. в пользу Субботина И.А. судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 в городе Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина И.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              А.Д. Халиулин