Решение по делу № 2-2505/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2505/12

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев  24 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Короткевич Ф.Н. к Решетникову И.А. о возмещении ущерба,  взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Котельников В.А., действуя на основании предоставленных ему полномочий на основании доверенности,  обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы  ущерба, причиненного  в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по вине ответчика  произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по  проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Котельников В.А., действующий на основании доверенности,  на заявленных исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. 

Ответчик Решетников И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд не располагает сведениями об уважительности причины отсутствия ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  на <АДРЕС> ответчик,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до  движущегося впереди  в попутном направлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим истцу,  и совершил с ним столкновение.

Вина  Решетникова И.А. в совершении ДТП подтверждена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сосногорску: постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску, схемой места ДТП, объяснениями Решетникова И.А., Короткевич Ф.Н., справкой о ДТП. Гражданская ответственность Решетникова И.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба  суд исходит из представленного истцом отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.  Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

Согласно отчету <НОМЕР> этой же оценочной организации,  рыночная стоимость автомобиля истца, <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, 1987 года выпуска, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с чем сумма ущерба в пределах рыночной стоимости транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате госпошлины, оформлению доверенности представителя.  

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Решетникова И.А. в пользу Короткевич Ф.Н. сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, 29 декабря 2012 года.Мировой судья                                                                   Аксютко Е.В.