Решение по делу № 11-100/2016 от 23.06.2016

Дело № 11-100/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «СК «ФИО11» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, при ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК «ФИО11» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО2 к ООО «СК «ФИО11» филиал в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ООО «СК «ФИО11» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14677 рублей 35 копеек, штраф в размере 4000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей, а всего 35477 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагестанского филиала ООО «СК «ФИО11» государственную пошлину в размере 868 рублей»,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, и был поврежден автомобиль ВАЗ 21140 за г.н. № принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «ФИО11» по страховому полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10322 рубля 65 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился за определением суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №у Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 53961 рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которую должны были осмотреть в течение 5 календарных дней.

В соответствии с правилами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществление страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пни) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из этого, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 14677 рублей 35 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред в размере 30000 рублей и расходов на слуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО СК «ФИО11» по доверенности ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что решением МССУ №<адрес> Махачкала от 28.04.2016г., иск ФИО2 к ООО «СК «ФИО11» был удовлетворен частично.

Ответчик не согласен с решением суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, выражающемся в следующем:

Заключение эксперта 51/16 от 26.01.2016г. не может браться за основу определения суммы ущерба, так как оно является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба по следующим причинам:

В таблице «Стоимость запасных частей» указанного экспертного заключения указано «Крючок капота в сборе» как подлежащие замене. Однако исходя из имеющихся фотоснимков, повреждения крючка капота не фиксируется, соответственно ремонтные работы по замене ничем не обоснованы и не должны производиться.

В таблице «Ремонтные работы» указанного экспертного заключения указано «Кузов в сборе – устранение несложного перекоса проема капота». Так как в экспертном заключении отсутствуют замеры, ремонтные работы не должны производиться.

В таблице «Ремонтные работы» указанного экспертного заключения указано «Поперечина рамки радиатора верхняя в сборе – ремонт 3», однако исходя из имеющихся в материале дела фотоснимков, повреждение поперечины рамки радиатора верхней в сборе не фиксируется, соответственно ремонтные работы указанные выше не должны производиться. Так же не должны проводиться ремонтные работы по причине того, что повреждение не фиксируется на фотоснимках:

«1.Система охлаждения – замена охлаждающей жидкости;

2. Двигатель в сборе – с/у;

3. Радиатор – с/у;

4. Бачок расширительный – с/у;

5. Цилиндр главный гидротормозов – с/у;

6. Трубка тормозная правая передняя – с/у;

7. Усилитель тормозов – с/у;

8. Гидрокорректор фар – с/у;

9. Прибор звуковой сигнальный высокого тона – с/у;

10. Прибор звуковой сигнальный низкого тона – с/у;

11. Жгут проводов передний в сборе – с/у;

12. Жгут проводов левого брызговика – с/у;

13. Боковой указатель поворота правый – с/у;

14. Бачок омывателя ветрового стекла и вар – с/у;

15. Бачок омывателя в сборе – с/у;

16. Кронштейн бачка омывателя – с/у;

17. Электромагнитный клапан омывателя ветрового стекла – с/у;

18. Кронштейн крепления электромагнитных клапанов – с/у;

19. Фильтр воздушный в сборе – с/у;

20. Катушка (модуль) зажигания – с/у;

21. Боковой указатель поворота левый – с/у.

Также в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в составленной фото таблице эксперт пренебрег абз. 2 п. 10 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Позиция о необходимости соответствия экспертиз требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П отражены также в апелляционных определениях Верховного Суда Республики Дагестан №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащего доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, ввиду чего, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, ответчик считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО «СК «ФИО11» - ФИО8, просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Так же в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по причине несоразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что по вине страхователя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 211440 г.р.н. №, принадлежащий истцу и ВАЗ 210740 за г.р.н. № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК «ФИО11» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10322 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, для определения суммы материального ущерба, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53961 рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости.

По назначению суда первой инстанции была проведена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Центр Межрегиональной независимой экспертизы» НА «Ассоциация Российских Магистров Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21440, р.н. №, с учетом износа составляет 26102 рублей 83 коп.

Однако ответчик считает, что указанное заключение эксперта не может браться за основу, так как оно является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13770 рублей.

Указанное экспертное заключение взято судом за основу, так как он является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам дела, проведено с учетом всех норм и правил, в том числе установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, сумма недоплаты составляет 3447,35 р. (13770р. - 10322,65р.).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанным нормам размер неустойки за период просрочки 470 дней составляет 3447,35* 1 % * 310 дней = 10540 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд первой инстанции, верно определил размер подлежащей выплате неустойки - 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения 3447,35 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1723,67 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд находит подлежащим уменьшению размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, уплаченные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку данной доверенностью были оформлены полномочия представителя истца для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с ответчика.

Однако в части расходов на услуги представителя, с учетом сложности настоящего дела суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в части взыскания страхового возмещения, взыскав с ООО «СК «ФИО11» в пользу ФИО2 - 3447,35 рублей;

в части взыскания штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав с ООО «СК «ФИО11» в пользу ФИО2 – 1723,67 рублей;

в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «СК «ФИО11» в пользу ФИО2 - 5000 рублей;

в части взыскания суммы компенсации морального вреда – 500 рублей;

в части общей суммы взыскания, взыскав всего с ООО «СК «ФИО11» в пользу ФИО2 - 19471,02 рублей;

в части взыскания суммы государственной пошлины, взыскав с ООО «СК «ФИО11» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 758 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «ФИО11» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 6900 рублей.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев