Решение по делу № 33-471/2017 от 03.05.2017

Судья Карвенова Е.А. дело № 33-471/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в защиту интересов Ткачевой О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании действий по переводу вклада незаконными, взыскании денежных средств по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе председателя КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения председателя Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Я.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 Менкеева Б.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «Общество защиты прав потребителей РК») обратилась в суд в интересах Ткачевой О.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – Банк) с иском о признании действий по переводу вклада незаконными, взыскании денежных средств по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» указала, что <…..> г. между Ткачевой О.В. и Банком заключен договор банковского вклада «До востребования» на сумму <…..> долларов США с открытием счета № <…..>. На этот же счет <…..>г. ею были внесены 6 долларов США. <…..>г. Ткачева О.В. обратилась в Банк за выдачей денежных средств по вкладу, однако сотрудники Банка ей сообщили об отсутствии вклада и счета по нему. Согласно ответу Банка на ее неоднократные письменные обращения, наличие указанного вклада по указанному счету в списках действующих счетов структурных подразделений Банка не установлено. <…..>г. Ткачевой О.В. направлено в Банк заявление о закрытии вклада и возврате денежных средств, на которое получен ответ о том, что счет №<…..> (ранее № <…..>) был закрыт 29 сентября 2004 г., денежных средств на 27 октября 2016 г. на счете не имелось, расходный ордер не сохранился ввиду истечения срока хранения. Действия Банка по одностороннему закрытию вклада, списанию денежных средств со счета, отказу в выдаче суммы вклада и начисленных по нему процентов нарушают права Ткачевой О.В. как потребителя. До настоящего времени требования Ткачевой О.В. о возврате денежных средств не выполнены. КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» с учетом уточненных исковых требований просило признать действия Банка по переводу вклада без согласия истца незаконными, взыскать с Банка в пользу Ткачевой О.В. денежные средства по вкладу в размере <…..> долларов США <…..> центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <…..>руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании председатель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Яковлев А.В. и истец Ткачева О.В. исковые требования поддержали.

Представитель Банка Менкеев Б.Б. исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 по переводу вклада Ткачевой О.В. с «До востребования» на «Универсальный». С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 в пользу Ткачевой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <…..>руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе председатель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Яковлев А.В. просит решение суда изменить, взыскать с Банка в пользу Ткачевой О.В. и КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что ввиду установленного судом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия отказа истца от иска суд безосновательно не взыскал штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. в части удовлетворения иска о признании незаконными действий Банка, взыскании компенсации морального вреда, отказа взыскания денежных средств лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части отказа взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что требований к банку о выдаче денежных средств истцом не заявлялось, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из материалов дела, <…..>г. Ткачева О.В. обратилась в Банк с заявлением о закрытии вклада «До востребования» и перечислении денежных средств на другой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа Банка ей стало известно, что 29 сентября 2004 г. её счет по вкладу «До востребования» был переоформлен на вклад «Универсальный», денежные средства не перечислены, хотя с таким заявлением она к ответчику не обращалась.

Учитывая не исполнение требования потребителя в добровольном порядке о перечислении денежных средств, установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенные нормы закона, размер взысканной судом компенсации морального вреда – <…..>руб., в пользу Ткачевой О.В. и КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…..>руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ткачевой Ольги Вениаминовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…..> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…..> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева