Решение по делу № 12-125/2017 от 26.01.2017

№ 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                     20 июля 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДВС на постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. № 01-269/2016 от 06.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВС по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, СПДК «Дальзавод», участок № самостоятельно возводит объект капитального строительства, в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта на строительство данного объекта, в отсутствие разрешения государственного строительного надзора, так как извещение о начале строительства в адрес инспекции не поступало, что является нарушением ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

    Постановлением заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ФВО № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС признана виновной по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб.

ДВС с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что исходя из смысла 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в случае строительства объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, затребованные инспекцией у ДВС разрешительные строительные документы фактически отсутствовали по своей правовой природе и требование об их предоставлении являются незаконными. Кроме того, имеют место процессуальные нарушения ч.1 ст.29.6 и п.5 ст.29.7 КоАП РФ, что также влечен незаконность оспариваемого постановления. На основании изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДВС и ее представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> ЧОС с доводами жалобы не согласилась указав, что ДВС осуществлено строительство объекта недвижимости этажностью в 3 этажа без разрешения на строительство. Было представлено свидетельство о регистрации права на объект недвижимости – хозпостройка. Хозпостройка с количеством этажей 3, не входит в перечень объектов, подпадающих под исключение в соответствии с ч.2 ст.49 и ч.17 ст.51 ГрК РФ. Доводы о том, что этот объект является гаражом, ничем не подтверждены, более того, учитывая то обстоятельство, что этажи соединены между собой лестничными пролетами, то фактически данный объект и не может использоваться как гараж. На момент проверки фактически велись строительные работы, что и было установлено.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно материалам административного дела, на принадлежащем ДВС на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе Выселковая, СПДК «Дальзавод», участок №, с кадастровым номером 25:28:040012:1810, площадью 1000 кв.м. самовольно возводится объект капитального строительства. С северной и западной части земельного участка выполнено устройство монолитной железобетонной стенки высотой до 4 метров протяженностью ориентировочно 30 метров. С восточной стороны участка возведено капитальное сложное в плане трехэтажное здание, общей площадью ориентировочно 400 кв.м. Строительство объекта не завершено.

Между тем, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, что подтверждено Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) либо в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Вместе с тем, согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности (п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ).

Следовательно, под эти исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, объекты капитального строительства с количеством этажей более 2-х, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности не подпадают.

Следовательно, проектная документация спорного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе и получение разрешения как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию является обязательным.

При указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, уведомлениями о проведении проверки, служебной запиской, актом визуального осмотра, свидетельством о праве собственности и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ДВС административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку ДВС осуществлял строительство с нарушением норм ГрК РФ без разрешения на строительство, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в данном случае не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с чем выдача разрешения на строительство также не требовалось, были предметом рассмотрения инспекцией и основаны на неверном толковании закона.

Также необоснованны и опровергаются материалами дела доводы о нарушении процессуальных прав.

    С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ФВО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ДВС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

    Судья