Решение по делу № 2-3009/2017 от 05.04.2017

Дело №2-3009/17 21 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Кореневу Л. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») обратилось в суд с иском к Кореневу Л.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак № застрахованному в АО «Либерти Страхование», причинены механические повреждения, в результате чего причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 66 337 рублей 01 копейку.

Истец указал также, что указанное ДТП произошло по вине Коренева Л.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации).

На момент ДТП ответственность водителя Коренева Л.В. по полису ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «Либерти Страхование» просило взыскать с Коренева Л.В. в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 66 337 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Коренев Л.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису КАСКО № (л.д. 7).

Согласно справе о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, а также автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коренева Л.В., ответственность которого на момент происшествия была не была застрахована (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коренев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (л.д. 10).

Указанным постановлением установлено, что, управляя транспортным средством марки «Мазда», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Тойота», которая не позволила избежать столкновения с ним; нарушил требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).

Указанным постановлением установлено, что, управляя транспортным средством марки «Мазда», ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение.

Из представленных в материалы дела счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акта приёма-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), направления на ремонт (л.д. 20), расчёта страхового возмещения по страховому акту № (л.д. 34), акта о страховом случае №-1 (л.д. 35), платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), следует, что АО «Либерти страхование» произвело оплату ремонта автомобиля марки «Тойота», получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 337 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина Коренева Л.В. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, считает заявленные АО «Либерти Страхование» требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Коренева Л.В. в пользу АО «Либерти Страхование» в счёт возмещения ущерба от ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 66 337 рублей 01 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Коренева Л. В. в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 66 337 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубля, а всего 68 528 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 01 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малинина