Решение по делу № 2-1806/2010 от 03.06.2010

Дело №2-1806/2010

                                                             РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора А.В. Салемгареева, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Х. к  Магзумову Э.А., ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ... руб. в возмещение материального ущерба в виде неполученных доходов и ... руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ....   

В результате случившегося истец постоянно испытывает физическую боль, в связи с чем нравственные страдания им оценены в ... руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ... руб. в качестве недополученных доходов за период с Дата обезличена по Дата обезличена

В ходе производства по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд телеграмму, в которой ходатайствует об отложении рассмотрения дела на 15 сентября 2010 года в связи с поздним извещением истца и занятостью его представителя в другом процессе. Ходатайство истца обсуждено в судебном заседании и отклонено, поскольку направлено на умышленное затягивание судебного процесса. Истец был извещен телеграммой, врученной его матери 03 сентября 2010 года по месту жительства истца, указанному истцом собственноручно в его исковом заявлении. Надлежащих доказательств невозможности участия при рассмотрении дела истца и его представителя суду не представлено.

Будучи допрошенным в порядке ст. 62 ГПК РФ, истец в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2010 года в Сарапульском районном суде, пояснил, что в течение полутора лет нигде не работает, иных медицинских документов, кроме представленных в материалы дела, не имеет л.д.54). 

 Ответчик Магзумов Э.А. и его представитель иск не признали, суду пояснили, что вред здоровью истца причинен в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, регламентирующих поведение пешеходов вне зоны пешеходного перехода. Также пояснили, что непосредственно после ДТП ответчиком истцу была оказана помощь, а именно, ответчик с помощью других оттащил потерпевшего в безопасное место, им были предприняты меры по сообщению о случившемся в экстренную службы спасения. Потерпевший был пьяным, его речь была несвязной. Ответчик находился на месте ДТП до приезда «Скорой помощи», которая увезла Шакирова в больницу. Ответчик был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был признан трезвым. Считают, что в действиях потерпевшего имел место умысел, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также считают, что в обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлены ненадлежащие медицинские документы.    

 Представитель ЗАО «Страховой группы «Уралсиб», будучи надлежаще извещенным (направлена телефонограмма), в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, из которых следует, что истец надлежащим образом для компенсации материального ущерба не обращался, необходимые документы страховой компании не представлены.

Свидетель ФИО11 ...

Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 ... 

Свидетель ФИО14 ...

Свидетель ФИО15. дал суду аналогичные показания.    

 Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, ...  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик и его представитель в обоснование непризнания иска ссылаются на положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей отказ в возмещении вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.

Однако в данном случае доказательств умысла потерпевшего не имеется. 

При определении размера морального возмещения необходимо учесть, что истец в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения, а именно при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал помехи для движения транспортных средств и вышел из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате в отношении истца возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением от 25 марта 2009 года дело об административном правонарушении в отношении ответчика Магзумова прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Данное поведение потерпевшего (истца) следует квалифицировать как грубую неосторожность. Факт нетрезвого состояния истца доказан материалами административного дела и подтвержден его показаниями, данными в ходе производства по административному делу. 

В соответствии с п. 2  ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следует признать, что истец имеет постоянное место работы, его среднемесячная заработная плата составляет ... руб. Также при определении размера морального возмещения необходимо учесть, что ответчиком была оказана первая помощь истцу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Довод истца о неоказании ему помощи со стороны ответчика ничем не подтвержден.

При совокупности таких обстоятельств, следует признать разумной и справедливой сумму в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... рублей, а именно, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – ... руб. и не более ... руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, …

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с ... по ... в сумме ... руб. из расчета среднемесячной заработной платы по России. В связи с предъявлением указанного требования к участию в деле привлечена страховая компания. Между тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец в течение 1,5 лет нигде не работает. Последняя запись об увольнении в трудовой книжке истца произведена Дата обезличена л.д.12). Представленные истцом суду медицинские справки л.д.5-7) также не подтверждают факт утраты Шакировым заработной платы. Следовательно, заработка, который мог бы быть им утрачен, истец не имел. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он, будучи кормильцем, потерял доход, а ДТП повлияло на размер его пенсии, неосновательны.   

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Медицинских документов, подтверждающих утрату истцом общей или профессиональной трудоспособности, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в ходе допроса истца, произведенного в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, последний пояснил, что других медицинских документов не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Магзумова Э.А. в пользу Шакирова Р.Х. ... в возмещение морального вреда.

Взыскать с  Магзумова Э.А. госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

 В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка Шакирову Р.Х. отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 13 сентября 2010 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило.