Решение по делу № 2-856/2012 от 16.01.2012

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-19131/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пивкиной И.В. по доверенности Масальского С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пивкина И.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 3703 о компенсации морального вреда в сумме 900000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является вдовой мужа < Ф.И.О. >11, погибшего в ходе боестолкновения при осуществлении мероприятий по противодействию терроризму в Чеченской республике и республике Дагестан < дата обезличена >, который проходил военную службу в войсковой части 3703. В связи с этим просила возместить моральный вред, причиненный гибелью < Ф.И.О. >11

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Масальского С.В. требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика старший лейтенант юстиции Шадура Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пивкиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пивкиной И.В. по доверенности Масальский С.В. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Пивкиной И.В. по доверенности Масальского С.В., представителя в/ч 3703 Ханмагомедова К.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > был зарегистрирован брак между < Ф.И.О. >11 и Бутузовой И.В., последней была присвоена фамилия Коломойцева, согласно свидетельства о смерти, и заключению служебного расследования < Ф.И.О. >11 погиб < дата обезличена > при исполнении обязанностей военный службы в республике Дагестан, в результате нападения незаконных вооруженных формирований на заставы < номер обезличен > (н. < адрес обезличен >) и < номер обезличен > (н. < адрес обезличен >).

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > был зарегистрирован брак между Пивкиным А.Б. и Коломойцевой И.В., последней была присвоена фамилия Пивкина, согласно свидетельства о заключении брака П-АГ < номер обезличен >.

Судом первой инстанции установлено, что истица получала и получает выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного потерей кормильца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

Как следует из материалов дела, командование войсковой части 3703 не является причинителем вреда, гибель < Ф.И.О. >11 произошла не по вине войсковой части, а в результате вооружённого нападения НВФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пивкиной И.В.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: