Решение по делу № 12-71/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва                                  16 августа 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Город» Некрасова А.М. – Зябловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Город» Некрасова А.М. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03 июля 2017 года должностное лицо – директор ООО «Город» Некрасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Некрасов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указано, что график уборки помещения, входящих в состав общего пользования многоквартирных домов, разработан и предоставлен в государственную жилищную инспекцию, считает малозначительными и неубедительными такие нарушения, как опрокинутую урну и мусор возле подъезда, поскольку во всех этих случаях присутствует человеческий фактор, кроме того, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району ФИО1. надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Город» Некрасова А.М., Зяблова Д.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что от исполнения предписания ООО «Город» не уклонялось, график проведения основных работ и услуг по содержанию иного имущества в многоквартирном доме составлен и представлен в жилищную инспекцию. Не отрицает, что данный график составлен неверно, в нем не отражены все виды работ, предусмотренные п. 23 Постановления № 290, однако фактически все виды работ, перечисленные в п. 23 Постановления выполняются, но подтвердить это документально не может, поскольку указанным Постановлением не предусмотрено составление актов выполненных работ. В виду материальных трудностей и нехватки работников уборка придомовых территорий многоквартирных домов № 29 и № 32 по ул. Октябрьская г. Емвы не включена в график, эти территории убираются вне графика при наличии возможности, документально подтвердить это также не может. Обнаружение мусора на придомовых территориях в ходе проверки не свидетельствует о том, что данные территории не убираются, в данном случае имеет место человеческий фактор, мусор мог появиться после проведенной уборки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из представленных материалов, 14 апреля 2017 года начальником Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району ФИО1 в адрес ООО «Город», директором которого является Некрасов А.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2017, вынесено предписание № 15-л о разработке и утверждении графика уборки помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирных домов в соответствии с требованиями п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; об обеспечении проведения уборки помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирных домов в соответствии с утвержденным графиком, в том числе в многоквартирных домах 29, 32 по ул. Октябрьская г. Емва; об обеспечении проведения работ по надлежащему содержанию придомовых территорий многоквартирных домов 22 «а» по ул. Пионерская г. Емва, 29, 32 по ул. Октябрьская г. Емва, 23 по ул. Гущина г. Емва, в соответствии с требованиями п. 24 Постановления № 290; с предоставлением в срок до 05.05.2017 в адрес Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району подтверждающих документов.

Предписание № 15-л от 14.04.2017 вручено 18.04.2017 представителю ООО «Город» ФИО2., действующей на основании доверенности от 05.04.2017.

В установленный предписанием № 15-л от 14.04.2017 срок в адрес Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району ООО «Город» письмом, датированным 05.05.2017, предоставлен утвержденный 01.04.2017 график проведения основных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме участком «<данные изъяты>».

Согласно акту проверки № 794-л, при проведении внеплановой выездной проверки 16 мая 2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения требования п. 1 предписания, а именно в установленный срок до 05.05.2017 и на момент проведения проверки при разработке графика уборки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов не соблюдены требования п. 23 Постановления № 290, и не выполнения в полном объеме п. 3 предписания. О проведении проверки ООО «Город» было надлежащим образом уведомлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 мая 2017 года в отношении директора ООО «Город» Некрасова А.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03 июля 2017 года директор ООО «Город» Некрасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного директором ООО «Город» Некрасовым А.М. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 26-л от 19 мая 2017 года (л.д. 3 - 4), предписанием № 15-л от 14 апреля 2017 года (л.д. 6), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 794-л от 03 мая 2017 года (л.д. 7-9), актом проверки № 794-л от 16 мая 2017 года (л.д. 10-11), ответом на предписание (л.д. 13), графиком проведения основных работ (л.д. 14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор ООО «Город» Некрасов А.М. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания или о невозможности его исполнения в Государственную жилищную инспекцию по Княжпогостскому району не обращалось, не представлено доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания.

Доводы жалобы о том, что график уборки помещений, входящих в состав общего пользования многоквартирных домов, разработан и представлен в государственную жилищную инспекцию, не опровергаются.

Вместе с тем, утвержденным графиком от 01.04.2017 не соблюдены требования п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и п. 1 предписания в установленный срок и на момент проведения проверки выполнен ненадлежащее, а п. 3 предписания выполнен не в полном объеме. Составление графика с несоблюдением п. 23 Постановления не отрицается и представителем должностного лица в судебном заседании.

Фактическое выполнение всех необходимых работ, предусмотренных п. 23 Постановления, а также надлежащее и полное исполнение п. 1 и п. 3 Предписания документально ничем не подтверждено ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о малозначительности таких нарушений, как опрокинутая урна и мусор возле подъезда, поскольку во всех этих случаях присутствует человеческий фактор, не может быть принята судом во внимание, поскольку характер совершенного ООО «Город» правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный состав работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов (в частности, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи); работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета); работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (в частности, работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, очистка от мусора урн, уборка контейнерных площадок). Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Некрасова А.М. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.07.2017 с 15 часов 20 минут, Некрасову А.М. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 20).

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Город» Некрасова А.М. в его отсутствие.

Рассмотрение данного дела в отсутствие должностного лица – директора ООО «Город» Некрасова А.М. не свидетельствует о том, что доказательства по делу мировым судьей не исследовались.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - директора ООО «Город» Некрасова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Действиям Некрасова А.М. дана верная юридическая оценка.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Город» Некрасова А.М. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора ООО «Город» Некрасова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     О.К. Данилова