Решение по делу № 2-243/2017 (2-3999/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» заключен договор инвестирования строительства №, согласно которому ответчик обязался произвести строительство жилого дома и оформить в собственность земельный участок.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 было выплачено 2713748 руб., данная сумма включает в себя стоимость объекта строительства и земельный участок.

Согласно договору, работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик взял на себя обязательство в течение 3 месяцев со дня окончания строительства оформить право собственности на земельный участок, таким образом, договор инвестирования строительства № должен считаться выполненным с момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, а именно, с момента оформления права собственности на земельный участок.

Свидетельство о праве собственности ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок до сих пор не оформлено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2713748 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, в лице председателя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО3, в судебном заседании на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Полагает, что срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истцом не пропущен, поскольку согласно п. 4.3.1 договора, ответчик взял на себя обязательство оформить право собственности на земельный участок в течение 3 месяцев со дня окончания строительства, соглашение об исполнении договора между сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с указанной даты. Кроме того, до настоящего времени право собственности на земельный участок, ответчиком не оформлено, то есть договор является действующим.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом трехгодичного срока для обращения с требованием в суд, установленного ст.196 ГК РФ, который по ее мнению, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору инвестирования строительства, срок строительства объекта установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок оформления права собственности инвестора на земельный участок - до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер взвиваемой неустойки завышен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Инвестор», и ООО «Строительная компания «Солнечная поляна», именуемым в дальнейшем «Застройщик», заключен договор инвестирования строительства №, согласно которому застройщик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) с подведением к нему инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, согласно типовому проекту и базовому перечню работ, а также обязался осуществить своими силами и за свой счет все необходимые действия по оформлению права собственности инвестора на объект и земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, а инвестор обязуется принять результат работ и оплатить их (л.д.8-14).

Строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью не менее 400 кв.м. Местоположение квартала застройки «Солнечная поляна» - <адрес>, условный № в 3-ей очереди строительства. Проектная площадь объекта определяется на основании проектной документации и составляет 69,13 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования строительства №, цена работ по строительству индивидуального жилого дома составляет 2713748 руб. и включает в себя строительство индивидуального жилого дома, стоимость земельного участка и работ по подведению инженерных коммуникаций.

Срок строительства объекта по договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта инвестора и ввода объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев со дня окончания строительства (п.п.3.2, 3.3 договора).

Согласно п.4.3.1 договора, застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня окончания строительства объекта оформить право собственности инвестора на объект и земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Далее в судебном заседании установлено, что ФИО1 свое обязательство по оплате работ по строительству индивидуального жилого дома в установленные графиком платежей сроки, выполнила в полном объеме, тогда как обязательства построить, передать истцу объект строительства и оформить права собственности на объект и земельный участок, в установленные договором сроки, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» - ответчиком по делу, не исполнены.

Соглашение об исполнении договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что право собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Инвестор за свой счет осуществляет оформление указанной квартиры в собственность.

Обязанность застройщика по оформлению права собственности инвестора на земельный участок, предусмотренная п.4.3.1 договора, до настоящего времени не исполнена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора инвестирования строительства № предусмотрено, что за нарушение сроков строительства, предусмотренных п.3.1 договора застройщик выплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроках строительства, передачи истцу индивидуального жилого дома, оформления права собственности истца на земельный участок, а также то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как – то: вины инвестора либо непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом и не оспоренного представителем ответчика расчету, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2768022 руб. 96 коп., фактически истец просит взыскать неустойку равную стоимости работ, в размере 2713748 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, сроков нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до 200000 руб., удовлетворив исковые требования истца частично.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что работы по строительству индивидуального жилого дома должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 месяцев со дня окончания строительства объект должен был быть передан инвестору и введен в эксплуатацию, в течение 3 месяцев со дня окончания строительства должно было быть оформлено право собственности истца на дом и земельный участок, однако, фактически соглашение об исполнении договора было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, равный трем годам, следует исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что с указанным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу ФИО1 и общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в размере 51250 руб. в пользу каждого ((200000 руб. + 5000 руб.) /2 ) /2.

Рассматривая заявление общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Учитывая, что требования ФИО1 частично удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 5200 руб., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 51250 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова