Решение от 16.01.2017 по делу № 2-427/2017 (2-6206/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 16 января 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хамидуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саютиной Е.В. к Дуднику И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саютина Е.В. обратилась в суд с иском к Дуднику И.В., указав, что 25 сентября 2016 года произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саютина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудник И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Саютиной Е.В. проведена независимая экспертиза, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, УТС -<данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Дудника И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС – <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Истец Саютина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дудник И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 сентября 2016 года в г. Оренбург на <адрес>,№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саютина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудник И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2016г. Дудник И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Саютина Е.В. обратилась к независимому оценщику за определением затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 22.10.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ИП ФИО5 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен по г.Оренбургу. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО5, в связи с тем, что ответчик своих возражений по данному отчету не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Дудника И.В. в пользу Саютиной Е.В. подлежит взысканию в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании с.94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.