Решение по делу № 2-20/2016 (2-2220/2015;) от 13.07.2015

дело №2-20/16

     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2016 года                                                                     <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховец М.А.,

при секретаре – ФИО9,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ФИО5 адвоката ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о требованиями о взыскании с них долга как наследников умершего ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500.000 гривен со сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен ипотечным договором, заключенным в этот же день. Предмет ипотеки – ферма по содержанию птицы, стоимостью 1.474.296 гривен. Также ДД.ММ.ГГГГ был в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 2.500.000 гривен со сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ. На сделки получено согласие супруги ФИО5 Обязательства по договорам ФИО2 в части выплаты процентов не выполнял надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ему письменную претензию. Ответа не последовало, однако в устной форме заемщик в третий раз попросил отсрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками умершего являются ответчики по делу, подавшие заявления о принятии наследства. Просил возместить ему судебные издержки.

В редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил расторгнуть договор займа на сумму 500.000 гривен в связи с существенными нарушениями договорных обязательств – наличием задолженности по уплате процентов на момент открытия наследства в размере 220.833 гривны, а на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375.000 гривен, и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения иска, поскольку по их сведениям ФИО2 принимал меры к погашению задолженности по уплате процентов.

Ответчик ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он отказался от принятия наследства, о чем уведомил нотариуса.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 2.500.000 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной выплатой процентов в размере 30% годовых. Деньги получены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом ФИО13 Предметом договора является займ в сумме 500.000 гривен с начислением ежемесячно 2,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного договора займа между ФИО2 и ФИО4 заключен ипотечный договор, предметом которого является ферма по содержанию птицы на 14 тысяч голов, размещенная по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, находящаяся на земельном участке площадью 9,66 га с кадастровым номером № предоставленного для ведения фермерского хозяйства.

На заключение сделок предоставлено согласие супруги ФИО5

Рыночная стоимость фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.040.000 рублей согласно оценке ООО «Крымский аукционный дом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер.

<адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО5, его сын ФИО7 (через представителя), который в последствии направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства. Сын наследодателя ФИО14 отказался от своей части наследства в пользу ФИО6, также принявшего наследство.

Как предусмотрено ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 ППВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 ППВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По буквальному смыслу части 1 статьи 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества (определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-2).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 ППВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из предоставленной копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращался к ФИО2 с просьбой выполнить договорные условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 гривен и выплатить проценты в размере 12.500 гривен ежемесячно (2,5% в месяц). На день обращения сумма по процентам ни разу не выплачивалась.

В соответствии частью 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.1048 ГК Украины.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

На день открытия наследства просрочка составляла 17 месяцев и 20 дней, что равно 220.833 гривен и на день рассмотрения дела судом составляет 663.598,7 рублей (30,0498х220.833), а на ДД.ММ.ГГГГ 350.000 гривен, то есть 1.051.743 рублей.

Просрочка по уплате процентов, по мнению суда, является существенным для истца, поэтому договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Намерений от наследников принимать меры к выполнению условий договора не поступало, за период рассмотрения дела в суде задолженность не погашалась.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Как предусмотрено п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 9.1 ипотечного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки может осуществляться на основании решения суда или по выбору ипотекодержателя.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.353 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, требования истца основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителей ответчика о частичном погашении задолженности ФИО2 по договору займа объективно ничем не подтверждены.

Поскольку ФИО7 в период установленного для принятия наследства срок после принятия наследства отказался от своей доли в пользу ФИО6, что соответствует положениям ст.1157 ГК РФ, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют спорные правоотношения с Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в порядке статьей 98, 103 ГПК РФ исходя из стоимости объекта недвижимости, ранее оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 34.000 рублей и заявленных требований неимущественного характера (38.400+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом ФИО15 за №.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – ферму по содержанию птицы на 14.000 голов, расположенную по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, на земельном участке площадью 9,66 га по кадастровым номером 0№, принадлежащую ФИО2 на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №-с и зарегистрированного в <адрес>ном БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно Извлечению от ДД.ММ.ГГГГ №, путем передачи права собственности на нее ФИО4.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2.350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2.350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    М.А.Быховец