Решение по делу № 2-4177/2012 от 23.10.2012

№2- 4177/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Лазаревой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Александра Николаевича к Назарову Евгению Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км БМК Горьковско-Егорьевского направления (Орехово-Зуевский район) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер: №, принадлежащей ответчику Назарову Е.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, собственнику автомобиля, Колодкину А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что также подтверждается справкой. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Инвест Консалтинг». Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через отделение связи. Телеграмма была вручена, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Назаров Е.А. для участия в производстве осмотра не явился. Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были причинены следующие повреждения, в результате которых он пришел в негодность. На основании акта осмотра транспортного средства была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг выезда эксперта на осмотр, составлению смет и заключения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые истец обосновывает тем, что он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользоваться автомашиной в полной мере. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в привлечении к делу в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», ранее в судебном заседании сообщил суду, что поскольку Назаров Е.А. в момент ДТП не предоставил ему данных о страховщике, он не мог обратиться для возмещения причиненного ему материального ущерба по ОСАГО. В письменном заявлении не возражал против взыскания заявленной суммы иска со страховой компании.

Ответчик Назаров Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», поэтому материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, письменно подтвердил, что ответственность Назарова Е.А. застрахована по ОСАГО, предоставили копию страхового полиса ОСАГО на имя Назарова Е.А. в ответ на судебный запрос, направленный вместе с определением о привлечении страховой компании в качестве соответчика и повесткой.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км БМК Горьковско-Егорьевского направления (Орехово-Зуевский район) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер: №, принадлежащей ответчику Назарову Е.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, собственнику автомобиля Колодкину А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании не оспаривал ответчик Назаров Е.А..

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что также подтверждается справкой о ДТП.

В обоснование размера требований о взыскании материального ущерба истцом предоставлен отчет эксперта ООО «Инвест Консалтинг».

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Инвест Консалтинг». Ответчик Назаров Е.А. был уведомлен о дате и месте осмотра автомобиля телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной через отделение связи. Телеграмма была вручена, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик для участия в производстве осмотра не явился.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Назарова Е.А., были причинены следующие повреждения: деформировано по площади: капот 50 % с изломами ребер жесткости глубокой вытяжкой металла (замена + окраска); крыл правое до 5 % с изломом ребра жесткости и крепления (ремонт + окраска); крыло лев переднее до 5 % (ремонт + окраска); рамка радиатора до 30 % (замена + окраска). На автомобиле сломано, погнуто, деформировано и подлежит замене: бампер передний усилителем и наполнителем с решеткой радиатора; блок фары передней правой; блок фар передней левой; противотуманные фары; радиатор ДВС; радиатор кондиционера; ветровое стекло; жгут передней проводки, также автомобиль получил незначительные перекосы в правой передней части кузова, что необходимо устранить по технологии.

На основании акта осмотра транспортного средства была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что отражено в отчете №.

Согласно указанного отчета, не доверять которому у суда не имеется оснований, заинтересованные лица отчет не оспаривают, восстановление поврежденного автомобиля истца не целесообразно. Действительная до аварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Размер материального ущерба истца составил <данные изъяты> рубль. Стоимость проведенной оценки ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающейобщие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ранее в судебном заседании истец Колодкин А.Н. пояснил, что он не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, в связи с тем, что ответчиком не был предъявлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил и в подтверждение предоставил страховой полис ОСАГО серии № со сроком действия с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ответчика Назарова Е.А., о страховании его ответственности в случае причинения ущерба, связанного с управлением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим суд привлек к делу в качестве соответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах», против чего истец не возражал.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного действующего ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями, далее Страховой закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.6 вышеуказанного Страхового закона причинение морального вреда не относится к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу закона ( глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении причиненного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пределах установленного законом страхового возмещения ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП, следует возложить на страховую компанию, а в случае превышения установленного законом предела ответственности - на непосредственно причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования подтверждены доказательствами, предоставленными в ходе судебного разбирательства.

Однако поскольку сумма ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей превышает лимит ответственности, установленный законом в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с ответчика Назарова Е.А. <данные изъяты> рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые истец обосновывает тем, что он испытывал нравственные и физические страдания, связанные с утратой возможности пользоваться автомашиной в полной мере.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинение морального вреда не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. А с ответчика Назарова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета, поскольку истцом недоплачена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодкина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодкина Александра Николаевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назарова Евгения Александровича в пользу Колодкина Александра Николаевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назарова Евгения Александровича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: