Решение по делу № 11-109/2017 от 27.01.2017

Дело № 11-109/2016

мировой судья: Петренко А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Мигурина А.В. Леонтьева В.А.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда города Чебоксары в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мигурин А.В. к Обществу с ограниченной возможностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Мигурин А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мигурин А.В. к Обществу с ограниченной возможностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

установил:

Мигурин А.В. обратился в судебный участок №5 Московского района города Чебоксары с исковым заявлением к Обществу с ограниченной возможностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк) с требованиями: взыскать основной долг в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма и далее, по день фактического возврата денежных средств в размере сумма. из расчета 10 % годовых, компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере половины присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение с Банком кредитного договора на сумму сумма. сроком на 36 месяцев.

По условиям договора, заемщик Мигурин А.В., наряду с возвратом задолженности обязался застраховать свой автомобиль, а также свою жизнь и здоровье на весь срок кредитного договора; сумма страховой премии в размере сумма. была включена в общую сумму выдаваемого кредита.

Включение страховой премии в кредит увеличило проценты за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Подписывая предложенную форму договора, заемщик не мог отказаться от личного страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением (претензией) об одностороннем отказе от услуги страхования, с требованием вернуть сумму страховой премии, но его требования, изложенные в заявлении, удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска полностью. В апелляционной жалобе истец указал, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, о чем прямо указано в договоре. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что услуги страхованы были навязаны Банком и заемщик не имел возможности от них отказаться.

Выслушав представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило Мигурин А.В. потребительский кредит для приобретения транспортного средства в сумме сумма

По условиям кредитного договора Мигурин А.В. обязался погасить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно равными ежемесячными платежами по сумма. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13, 67 % годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО, договор страхования жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что дает согласие Банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица на условиях согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования заемщика кредита», действующих на дату составления заявления, с которыми Мигурин А.В. ознакомлен и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита; страховая премия - сумма, срок страхования - 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из его письменного заявления следует, что Мигурин А.В. был уведомлен о том, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д.54 оборотная сторона).

Страховая премия по договору личного страхования была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств Банка, перечисленных на счет истца вместе с суммой предоставленного кредита.

Отказывая Мигурин А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования было основано на свободном волеизъявлении сторон и не нарушает прав истца как потребителя.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно указал, что согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя сумму страховых взносов, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от страхования жизни мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу услуги страхования жизни и здоровья, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк отказал бы ему в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают выводы первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 334 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигурин А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                              А.В.Вассияров