Решение по делу № 2-3622/2013 от 04.03.2013

Дело № 2 – 3622/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 июня 2013 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истца Колчанова А.Б. по доверенности Соловьёвой Д.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колчанова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и понесенных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля -МАРКА-, гос. №, по страховому риску – хищение, угон, ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по которому истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате истцу отказал со ссылкой на п. 12.1 «л» Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому повреждение ТС в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Истец с выводами ответчика указанного в отказе не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА1-, также рассчитана утрата товарной стоимости, равная -СУММА2-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-, УТС в размере -СУММА2-, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец в суд представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62), каких-либо возражений по исковым требованиям суду представлено не было.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № автомобиля -МАРКА-, по страховому риску – хищение, угон, ущерб сроком действия 1 год. Страховая премия определена сторонами в размере -СУММА3- и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора страхования, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному имуществу, в соответствии с требованиями Правил страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1 «л» Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому повреждение ТС в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов А.Б. в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию на отказ в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Росгосстрах» был направлен ответ, согласно которому ответчик не усматривает законных оснований для пересмотра дела и выплаты истцу страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как повреждение ТС в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия неисправности тормозной системы ТС истца, которая находилась в причинно-следственной связи с повреждением ТС истца.

За основу стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля суд берет оценку, представленную истцом и проведенную специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА1-.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения. Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости определенной специалистом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50% штрафа от взысканных судом денежных сумм, морального вреда и неустойки.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени):

за период 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении;

не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА4-;

% от -СУММА4- составляет -СУММА5-;

11 дней * -СУММА5- = -СУММА6-.

Истец просит суд взыскать неустойку (пени) в размере -СУММА7- – данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик длительное время не выплачивает истцу страховое возмещение в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА8-.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА10- + -СУММА8- + -СУММА7- = -СУММА11-) : 2), что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, как указано истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, расходов по независимой оценке в размере -СУММА10-, почтовые расходы в размере -СУММА12-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА14- и утраты товарной стоимости в размере -СУММА15-, так же подлежат возмещению почтовые расходы в размере -СУММА12-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-. Данные расходы подтверждены копией договора поручения, распиской. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает большой объем проделанной представителем работы и сложность дела: представитель дал истице консультацию, составил претензию, исковое заявление и уточненные исковые требования, принимал участие при опросе, в 2 судебных заседаниях, исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА17-.

Иных требований исковое заявление Колчанова А.Б. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчанова А. Б. страховое возмещение в размере -СУММА4-, компенсация морального вреда в размер -СУММА8-, неустойка в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА10-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА12-

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА17-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.В. Тонких