Решение по делу № 2-20/2017 (2-2551/2016;) от 05.09.2016

№ 2 – 20/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войтенко И.В. к Нардину А.С., Хицко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Войтенко И.В., в лице своего представителя Поповой О.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Хицко А.И., собственник – Нардин А.С., и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под его управлением собственника Войтенко И.В.. Водитель Хицко А.И. при движении задним ходом допустила наезд на стоящий а/м истца, вследствие чего а/м «<данные изъяты>», г/н № причинены технические повреждения. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответственность ответчиков в страховой компании не застрахована.

Просит суд взыскать солидарно с Нардина А.С. и Хицко А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представителем истца исковые требования были дополнены, просит суд взыскать с Нардина А.С. и Хицко А.и. в польщу Войтенко И.В. расходы за снятие бампера при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Войтенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Хицко А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Дополнительно пояснила, что автомобилем в момент ДТП автомобилем управляла она по доверенности от Нардина А.С., в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на нее. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

Ответчик Нардин А.С., представитель ответчика Хицко А.И. – Куркина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представители третьих лиц ОАО «Военно – страховая компания», Читинского филиала ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Хицко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: а/м «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Хицко А.И., собственник – Нардин А.С., и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Войтенко И.В.. Водитель Хицко А.И. при движении задним ходом допустила наезд на стоящий а/м истца, вследствие чего а/м «<данные изъяты>», г/н № причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Хицко А.И. выявлены нарушения п.п. 8.12. п. 2 ч. 1 с. 24.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях Войтенко И.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ).

Из справки о ДТП установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Хицко А.И., как владельца транспортного средства застрахована не была (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, управляла ответчик Хицко А.И., допущенная к управлению автомобилем его собственником Нардиным А.С. на основании доверенности, что подтвердила в судебном заседании ответчик Хицко А.И.. Сведений о страховании гражданской ответственности Хицко А.И. на момент ДТП не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства в понимании ст. 1079 ГК РФ, являлась Хицко А.И., в связи с чем, гражданско – правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Из справки о ДТП установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения №.022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Все виды независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 100 рублей (л.д. ). Согласно экспертного заключения ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчиков, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. Образование повреждения интеркулера и фары передней левой у а/м «<данные изъяты>», г/н №, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждения, причиненные автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Войтенко И.В., подтверждаются справкой о ДТП, экспертными заключениями.

Каких-либо возражений от ответчика Хицко А.И. в отношении определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не поступило. В связи с чем, требования представителя истца о взыскании с Хицко А.И. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Поскольку материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, также суд находит, что в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, оплата за проведение экспертизы по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы за снятие бампера при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., оплаченные по договору № – 3125 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Хицко А.И.. Каких – либо возражений от ответчика Хицко А.И. относительно суммы оплаченной истцом представителю не представлено.

В удовлетворении иска к ответчику Нардину А.С. надлежит отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась виновник ДТП Хицко А.И., что не оспаривалось последней в суде.

Кроме того, ответчик Хицко А.И. в суде исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Хицко А.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1 <данные изъяты> руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Хицко А.И. в пользу Войтенко И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за снятие бампера при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении исковых требований Войтенко И.В. к Нардину А.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.03.2017 года.