Решение от 02.03.2017 по делу № 2-515/2017 (2-4897/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Надежкина Е.В.

При секретаре                     Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать п. 5.3 договора б/н изготовление и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, как ущемляющим права потребителя, применить законную неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору б/н изготовление и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор б/н изготовление и монтаж, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в обусловленные договором сроки изготовить, доставить, произвести монтаж окон ПВХ в количестве 2 шт. на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ, поручаемых подрядчику к выполнению, указана в п. 4.1 договора и составляет <данные изъяты> руб. Заказчиком в день подписания договора была передана подрядчику сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение условий договора о предоплате выполнения работ. Факт получения подрядчиком указанной суммы денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Передача заказчиком суммы в качестве предоплаты в размере, меньшем от указанного в п. 4.3 договора, подрядчиком в момент ее получения никак не оспаривалось, им подтверждалось достаточность данной суммы для начала выполнения работ согласно п. 1.3 договора. Однако подрядчик, несмотря на получение суммы предоплаты, к выполнению работ не приступал и на связь с заказчиком не выходил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что переданная заказчиком сумма денежных средств составляет сумму, меньшую 80% от стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком был перечислен остаток стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., но, несмотря на это, подрядчик в течение срока, указанного в договоре, изделия на объект заказчика не доставил. Доставка и монтаж были произведены 16 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> период просрочки выполнения работ составляет 18 дней. Пункт 5.3 договора предусматривает меру ответственности для подрядчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости работ. Поскольку договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в силу абз. 1 Закона РФ от 07.02.1997г. № «О защите прав потребителей» подлежат регулированию, в том числе и указанным законом, истец считает возможным применения ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соответственно, в данном случае, как считает истец, в качестве меры ответственности должна выступать законная неустойка в размере 3%, что предусмотрено ч.5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки в добровольном порядке. На настоящий момент требования истца по оплате суммы неустойки не выполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск в части периода просрочки исполнения обязательств, и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор, по которому ответчик обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и произвести монтаж окон ПВХ в количестве 2 шт. на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>136 на основании эскиза, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

Данный договор подписан ФИО1 и ИП ФИО2, договор ответчиком не оспаривается, о его недействительности также не заявлено.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что срок изготовления доставки: 15 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком п. 4.3. Срок проведения монтажных работ в течение 3 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком п. 4.4. Общий срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента поступления предоплаты по п. 4.3, окончание выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента начала выполнения работ при условии выполнения заказчиком п. 4.4.

Согласно п. 4.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.

Оплата договора, без предоставления рассрочки платежа производится в размере 80% от денежной стоимости договора, указанной в п. 4.1 договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.3)

Из п. 4.4 договора усматривается, что оставшаяся сумма 20 % от общей стоимости договора, указанной в п. 4.1 договора, перечисляется заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности изделия к доставке и последующему монтажу.

Факт оплаты ответчику в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок договор подряда не был исполнен, а именно, доставка на объект заказчика изделий и его монтаж были произведены 16 и ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2016г.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушено право потребителя на получение предварительно оплаченного товара в согласованный условиями договора срок.

Судом не было добыто каких-либо доказательств тому факту, что сторонами по договору изменялся срок его исполнения, дополнительного соглашения не заключалось.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5.3 указанного договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый рабочий день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3. договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1, противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в силу закона является недействительным в части размера неустойки, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора в части размера неустойки недействительным.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ИП ФИО2 за выполнение работы в установленные договором сроки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик своих обязательств по изготовлению, доставке и установке оплаченных услуг в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку окончательно монтаж оконных изделий осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, подписанным ФИО1 без претензий к работе, суд приходит к выводу, что срок выполнения обязательств по договору в части выполнения монтажных работ нарушен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмот-ренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу ФИО1 был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, суд считает возможным частично определить размер компенсации в размере <данные изъяты> руб., исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей /(<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей) х 50 % = <данные изъяты> руб./. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 утратила статус предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., снята с налогового учета как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, так же всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положений ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, истец в праве обратиться в суд с иском к ответчику на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по договору в части выполнения монтажных работ, условие договора в части снижения размера неустойки, является недействительным, так как нарушает права потребителя в связи с чем в этой части договор является недействительным.

В ст.103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за предъявление исковых требований к ИП ФИО2, так как были заявлены требования о защите прав потребителей, таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – от цены иска <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5.3 ░░░░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 16 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-515/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░: