Решение от 11.05.2017 по делу № 2-350/2017 (2-4680/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-350/2017        КОПИЯ    

             РЕШЕНИЕ    

         Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Клобукова И.Ю.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возложении обязанностей произвести повторный замер площади квартиры, оформлении дополнительного соглашения, отмене дополнительного соглашения, повторном оформлении документов, производстве взаимозачета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возложении обязанностей произвести повторный замер площади квартиры, оформлении дополнительного соглашения, отмене дополнительного соглашения, повторном оформлении документов, производстве взаимозачета и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве жилья приобрел у ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> После сдачи дома в эксплуатацию истец получил технический и кадастровый паспорта, где указаны размеры квартиры, не соответствующие фактическим, таким образом, истцу, по его мнению, пришлось доплачивать большую от проектной (39, 75 кв.м) площадь квартиры на 0,15 кв.м при указанной в паспортах общей площади 39,9 кв.м, с чем он категорически не согласен. Истец полагает, что на самом деле площадь составляет порядка 39,43 кв.м, то есть фактическая площадь от проектной, по мнению истца, стала на 0,32 кв.м меньше.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования, дополнения к исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 70) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109), ранее представил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае доказательном подтверждении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63-66)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО и ответчиком ООО «Компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N 148-4-26 об участии в долевом строительстве (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство 16-17этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> стр., а ФИО обязуется уплатить цену договора и на условиях договора принять квартиру « 26 (строительный) общей площадью 39,75 кв.м. (без лоджии), жилой площадью 19,21 кв.м., площадь лоджии 3,08 кв.м. на 3 этаже (п.1.4.) и уплатить цену договора в размере 1 808 502 рублей, определенную на момент заключения договора (п.1.3.) из расчета 45 496 рублей 90 копеек за один квадратный метр. В цену договора не включается стоимость лоджии (площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры и отдельная дополнительная плата за лоджию не взимается. (п.3.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 148-4-26 об участии в долевом строительстве, по которому в связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации п.1.2. договора изложено в следующей редакции : «Участник обязуется оплатить цену договора в размере 1815 326 рублей 54 копеек (л.д.28). п.3.3. дополнено, что Оставшуюся часть в размере 6 824 рублей 54 копеек Участник оплачивает в течение десяти дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения. Истцом дополнительно оплачена сумма 6 824 рублей 54 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., площадь лоджии 3,1 кв.м. (л.д.29)

В технической документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), плане (техническом паспорте) помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) общая площадь квартиры также указана 39,9 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО является собственником <адрес> в г.<адрес>ю 39,9 кв.м.(л.д.36)

Истец, полагая, что размеры квартиры, указанные в технических документах, не соответствуют фактическим, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать комиссию для повторного замера размеров квартиры (л.д. 38), однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ счел, что заявление истца не подлежит удовлетворению, так как застройщик выполнил обязательства в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи без претензий по качеству (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензионным заявлением, в котором просил произвести комиссионный повторный замер размеров квартиры, оформить дополнительное соглашение в соответствии с фактическими размерами квартиры, отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, произвести взаиморасчет в соответствии с новым дополнительным соглашением, указав также, что в случае невыполнения его требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обратиться в суд (л.д. 42), однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ вновь счел, что заявление истца удовлетворению не подлежит по основаниям, аналогичным тем, что были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истцом был также произведен собственный замер площади квартиры, согласно которому площадь составляет 39,43 кв.м, а не 39,9 кв.м, как указано в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Общая площадь квартиры в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ также отличается от размеров, определенных застройщиком, и составляет 39,8 кв.м, а не 39,9 кв.м (л.д. 18).

По мнению кадастрового инженера, чьи письменные пояснения были приобщены представителем ответчика, измерения, выполненные 05.10.2015г. и отраженные в технической документации, являются верными, а расхождение площади помещения (39,9 и 39,8) исходит из одного измерения длины комнаты №, при этом расхождения в измерениях длины комнаты может быть обусловлено кривизной стен или нанесением на них отделочных материалов (л.д. 77).

В связи с тем, что ответчик не признавал исковые требования, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Изыскатель Плюс» №, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составил 39,8 кв.м. Площадь лоджии составила 2,9 кв.м. Таким образом, площадь квартиры с лоджией (без коэффициентов) составляет 42,7 кв.м. <адрес> жилой комнаты, обозначенной № на поэтажном плане, составляет 19,2 кв.м. При проведении контрольных замеров комнаты № установлено, что ее длина по левой стороне (от т. А до т. Б в Приложении 4) составляет 5,32, по правой стороне (от т. В до т. Г в Приложении 4) составляет 5, 34 м. Дополнительно был взят размер посередине комнаты (от т. Д до т. Е в Приложении 4), длина составила - 5,33 м. Кроме того, при визуальном осмотре установлена неровность стены, противоположной стене с оконным проемом (стена по точкам А — Д — Г). Таким образом, расхождение размеров стены комнаты №, указанных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (5,33 м.) и в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ (5,35 м.) обусловлено неровностью стен. Расхождение размеров стены в комнате № вызвано строительными недочетами, а именно, неровностью стен. В соответствии с нормативными документами, действующими в сфере кадастровой деятельности, площадь помещений определяется с округлением до 0,1 м. (л.д.89-93).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО <адрес> в г.<адрес>ю 3989 кв.м. ФИО было переплачено 4 549 рублей 69 копеек (39,9- 39,8 = 0,1 кв.м. х 45 496 рублей 90 копеек)

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 4 549 рублей 69 копеек, причиненных истцу вследствие передачи ответчиком объектов недвижимости меньшей площадью на 0,1 кв.м., чем оплачено по договору и дополнительному соглашению, законны и подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 274 рублей 85 копеек ( 4549,70:2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, подлежат возмещению ответчиком расходы, понесенные истцом на оплату технического паспорта в размере 2006 рублей и за регистрацию дополнительного соглашения в размере 205 рублей (л.д.21).

В удовлетворении требований истца об обязывании произвести комиссионный повторный размер, оформление дополнительного соглашения, отмене дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформления кадастрового и технического паспорта суд отказывает, поскольку требования противоречат ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2006 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░

░░░░░:     (░░░░░░░)             ░░░░░░░░░ ░.░.    

«░░░░░ ░░░░░»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-350/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2017 ░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________ 2017 ░.

    ░░░░░: