Решение по делу № 22К-261/2017 от 01.02.2017

судья Маненок Н.В. №22к-261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.

с участием прокурора Бунтина Д.И. и заявителя Ивановой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Т.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 января 2017 года, которым жалоба Ивановой Т.К.в порядке ст.125 УПК РФвозвращена заявителю.

Заслушав выступление Ивановой Т.К., поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Бунтина Д.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванова Т.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц - начальника УМВД по г.Петрозаводску К.Н.В. и прокурора г.Петрозаводска А.Е.А., связанное с непринятием процессуальных решений по фактам совершённых руководителями ООО "(...)" мошеннических действий.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Иванова Т.К. с принятым решением не согласна. Подробно описывая действия руководителей ООО "(...)", указывает на их мошеннический характер. Пишет, что УМВД по г.Петрозаводску и прокуратура г.Петрозаводска не принимают надлежащих мер по обеспечению полноты доследственных проверок и законности принятых по их результатам процессуальных решений. Считает, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе содержится достаточно сведений для принятия её к производству. Просит отменить постановление судьи и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в числе прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении Ивановой Т.К. жалобы на действия должностных лиц органов полиции и прокуратуры, судья сослался на отсутствие в ней необходимых сведений, дающих возможность определить круг лиц, действия которых обжалует заявитель, а также предмет жалобы.

С таким решением следует согласиться.

Как следует из текста жалобы, поданной Ивановой Т.К. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем приводятся примеры не менее трёх обращений (в январе и марте 2016 года, и в январе 2017 года) в УВМД по г.Петрозаводску, в Министерство внутренних дел по Республике Карелия и в прокуратуру г. Петрозаводска о совершении руководителями ООО "(...)" мошеннических действий и подделки официального документа.

Согласно сведениям, содержащимся в приложенной к жалобе копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 года, по заявлениям Ивановой Т.К. правоохранительными органами проводились многочисленные проверки о противоправных действиях руководителей компаний "(...)" и "(...)" в период 2012-2015 г.г., в том числе с доводами о совершении мошенничества, подделки официального документа, неисполнения решения суда и другими.

Как видно из доводов поданной заявителем жалобы, её содержание носит общий характер несогласия с деятельностью правоохранительных органов, при этом ссылок на конкретное обжалуемое решение в тексте не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом неприобщения к жалобе документов, на которые ссылается заявитель, судья пришёл к правильному выводу о невозможности определения предмета обжалования и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает, что документы, возможно имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поступили в суд 18 января 2017 года, на следующий день после принятия обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 января 2017 года о возвращении Ивановой Т.К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника УМВД по г.Петрозаводску К.Н.В. и прокурора г.Петрозаводска А.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко