Решение по делу № 2-2333/2017 от 03.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ПАО АКБ «<данные изъяты>» по иску к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, НО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о направлении дела по подсудности, ходатайство представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила <данные изъяты> % годовых ( л.д.25). Пунктом 11.1 указанного соглашения предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы ( л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Бугаевой И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы ( л.д.33-37)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Бугаевым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы ( л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Бугаевым А.В. заключен договор о залоге движимого имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы ( л.д.43-51).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о залоге товаров в обороте № ( л.д.52-59).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.1.10 кредитного соглашения изложен в редакции предусматривающей, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению предоставляются: залог по договору о залоге товаров в обороте № между кредитором и заемщиков; залог по договору о залоге движимого имущества № между кредитором и ФИО1; поручительство по договору поручительства № между Кредитором и Бугаевой И.С., поручительство по договору поручительства № между кредитором и Бугаевым А.В., залог по договору о залоге движимого имущества № между кредитором и заемщиком, поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и НО «<данные изъяты>» ( л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о залоге движимого имущества №. Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, такие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы ( л.д.60-67)

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и НО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/КК-М78. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, такие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области ( л.д.26-32).

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению, которое по данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., ПАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, НО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования предъявлены в суд по месту расположения и месту жительства трех ответчиков.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>», оспаривающее право ООО «<данные изъяты>» на имущество являющееся предметом залога.

Представитель истца ПАО АКБ «<данные изъяты>» по доверенности Тихонов Р.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Указанное ходатайство мотивировано нарушением правил договорной подсудности, предусмотренной соглашениями, заключенными между сторонами до обращения в суд при принятии настоящего спора Сергиево-Посадским городским судом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчики Бугаева И.С., Бугаев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчики Бугаева И.С., Бугаев А.В. по адресам, указанным в иске, не проживают. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся представителей ООО «<данные изъяты>», Бугаевой И.С., Бугаева А.В.

Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» по доверенности Козлов К.С. в судебном заседании разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> по доверенности Быба Н.В. разрешение вопроса по направлении дела по подсудности оставляла по усмотрение суда, одновременно поддержала заявленное ООО «<данные изъяты>» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ПАО АКБ «<данные изъяты>» ходатайства о направлении дела по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд, при заключении кредитного соглашения, договоров поручительства стороны изменили территориальную подсудность, установив, что все споры, вытекающие из договора поручительства подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что настоящее дело было принято к производству Сергиево-Посадского городского суда с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь пп.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности, то заявленное третьим лицом ООО «<данные изъяты>» ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в настоящее время оно подлежит отклонению как заявленное преждевременно.

Руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ПАО АКБ «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> ФИО2, ФИО1, НО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о направлении дела по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ПАО АКБ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, НО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. (<адрес>).

Ходатайство представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья                            Л.В.Сергеева