Решение по делу № 11-394/2016 от 18.07.2016

Мировой судья судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе

Антонова О.В. Дело № 11-394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                              16 сентября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2016 года по исковому заявлению Архиповой И.В. к Калинину В.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истицей предъявлен у мирового судьи иск к Калинину В.С. о взыскании суммы произведённой оплаты за коммунальные услуги в виде водоснабжения и теплоснабжения по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 546 рублей 51 копейки и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником 5/16 доли квартиры <адрес>, однако оплату за коммунальные услуги не производит. Истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила за теплоснабжение квартиры 62 835 рублей 76 копеек, а за водоснабжение за указанный период истицей было оплачено 23 731 рубль, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально его доли в праве собственности на квартиру (л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2016 года исковые требования Архиповой И.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 101,104-107).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Калинин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Калинин В.С. считает решение не законным и не обоснованным, поскольку в спорный период в квартире проживало пять человек, а место фактического проживания ответчика было установлено судом по другому адресу и не оспаривалось истцом. Кроме того, предоставленные истицей расчеты и квитанции не позволяют точно определить, за что производилась оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., хотя в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире были установлены приборы учета на водоснабжение (л.д. 111).

В судебном заседании ответчик Калинин В.С. и его представитель Турчина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали в полно объеме, суду пояснили, что Калинину В.С. принадлежит 5/16 долей <адрес>, однако в данной квартире он не проживает и жилым помещением не пользуется. В спорный период в квартире проживала истица с четырьмя членами своей семьи. Калинин В.С. готов нести расходы по содержанию жилого помещения, однако коммунальные расходы мировым судьей с него были взысканы не законны, так как он пользовался водой. Архипова И.В. намеренно не производила установку приборов учета, что бы оплачивать коммунальный ресурс по тарифам.

Истица Архипова И.В. и её представитель по ордеру Шелухина Н.М. (л.д. 53)в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.113-115). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьёй, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у истицы Архиповой И.В. (до заключения брака Нечепорюк, л.д.10). – 1/4 доля в праве (л.д. 9), у ответчика Калинина В.С. – 5/16 долей в праве (л.д. 62).

В силу статьи 210 ГК РФ на собственника имущества возлагается бремя его содержания.

Из домовой книги следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Нечепорюк (Архипова) И.В., Калинин А.С., Калинин В.С., Архипов Т.А. (л.д 11-15).

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, мировой судья взыскал с ответчика соразмерно его доли в пользу истца понесенные последним расходы на отопление квартиры за спорный период времени в размере 19 636 рублей 18 копеек, так как ответчик, являясь участником долевой собственности не оплачивал данную услугу.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом расходов на оплату водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений жилищного Законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в <адрес> отсутствовали индивидуальные или общедомовые приборы учета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорной квартире было зарегистрировано четыре человека включая ответчика Калинина В.С., при этом сам Калинни В.С. не проживал в спорный период в данной квартире, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей.

Учитывая что МУП <адрес> «Горводоканал» выставлял истице счет на оплату за водоснабжение по нормативу исходя из фактически проживающих в квартире трех человек, то оснований для взыскания с ответчика Калиниана В.С. пропорционально его деле в праве собственности за потреблённый Архиповой И.В. и членами её семьи коммунальный ресурс в виде водоснабжения у мирового судьи не имелось.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер взысканной мировым судьей с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины до 731 рубля 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика В.С. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2016 года отменить в части взыскания суммы оплаты за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 910 рублей 33 копейки, принять новое решение, которым отказать во взыскании данной суммы с Калинина В.С. в пользу Архиповой И.В..

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2016 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Калинина В.С. в пользу Архиповой И.В. 731 рубль 61 копейку государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: