Решение по делу № 11-4/2017 (11-92/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11- 4 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Буйских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Марчака С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Толкачева ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев А.В. обратился к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia XMFL (Sorento), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, регион, который принадлежит Толкачеву А.В. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По результатам досудебной претензии страховая компания страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана досудебная претензия о выплате неустойки. Просит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толкачева ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Толкачева ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего постановлено взыскать <данные изъяты> руб. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать. В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма неустойки <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета. Истцом заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. От суммы неустойки ответчик произвел вычет НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Сумма налога перечислена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход государства по месту нахождения головного офиса ответчика. Истец посчитал необоснованным удержание с него налога на доход физических лиц, полагая, что все возможные налоги со своих доходов истец, как физическое лицо, должен исчислять и уплачивать самостоятельно путем подачи соответствующей декларации о доходах в налоговый орган. Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты> руб. С учетом полученной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., снизил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. считает, что ответчик, выплатив неустойку в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ уже в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования истца. Мировой судья, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, которые не содержали требования об оспаривании правовой природы неустойки, а только оспаривался факт удержания и уплаты НДФЛ самим страховщиком. По мнению суда, выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, является компенсационным, не относится к доходам физического лица, и, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Неустойка не связана с доходом физического лица и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств. По мнению суда, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Считают, что суд неправильно трактует нормы Налогового кодекса РФ. Считают, что неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной законом обязанности по выплату страхового возмещения потерпевшему отвечает признакам экономической выгоды, и следовательно, является доходом потерпевшего, физического лица. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим, закрытым и не подлежащим расширительному трактованию. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован. Признание судом неустойки в качестве компенсационной выплаты является неправомерным. Предусмотренная п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО неустойка, исходя из определения неустойки, данном в ст. 330 ГК РФ, финансовая санкция, налагаемая на страховщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и которая носит исключительно штрафной характер.

Просил отменить решение первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец Толкачев А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia XMFL (Sorento), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, регион, который принадлежит Толкачеву А.В. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 41, 208, 210, 212 НК РФ, учитывая обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что суммы неустойки, с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истицы на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

В связи с указанным выводом суд также счел, что АО «СОГАЗ» неправомерно включило суммы в облагаемый доход, в связи с чем оставшаяся сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Суммы неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, в том числе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц. В связи с чем действия ответчика по исчислению налогооблагаемой суммы, перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплате налога, и выплате неустойки за минусом удержанного и уплаченного НДФЛ произведены страховой компанией во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В связи с чем вывод суда о том, что денежная сумм в оставшейся части подлежит взысканию в пользу истца является ошибочным, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отклонении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае все права истца на получение неустойки в полном размере были добровольно восстановлены ответчиком до подачи иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Толкачеву А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для обращения в суд с целью защиты нарушенного права у истца не имелось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на взыскание государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Толкачева ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, -отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толкачеву ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова