Решение по делу № 2-242/2017 (2-3432/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-242/2017

(2-3432/2016)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 марта 2017года      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав, что (дата обезличена) межу истцом и банком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен)-Ф, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) под 11% годовых со сроком возврата до (дата обезличена)

В период пользования кредитом, он выполнял свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов, в том числе и допуская просрочки по ежемесячным платежам.

В связи с чем, ответчик при распределении поступающих денежных средств в первоочередном порядке погашал неустойку, тем самым ухудшая положения заемщика.

Как следует из выписки по счету, ответчиком (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в первоочередном порядке списаны сумма штрафной пени в общей сумме (информация скрыта), тем самым нарушив очередность списания денежных средств, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, ухудшив положение истца относительно погашения кредита.

В связи с чем, просил суд обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет по кредитному договору (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена). в части списания задолженности по договору с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Волкова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта).

ООО «Русфинанс Банк» обратилось во Мценский районный суд Орловской области с иском к Волкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в размере (информация скрыта).

В обоснование заявленных требований, указав, что банк выдал заемщику Волкову Д.И. кредит по договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) на приобретение транспортного средства - «SKODA OCTAVIA» идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска - 2013. В этот же день был заключен договор залога приобретаемого имущества (номер обезличен)-фз. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, за ним числится текущий долг по кредиту в размере (информация скрыта), срочные проценты на сумму текущего долга в размере (информация скрыта), просроченный кредит в размере (информация скрыта), просроченные проценты в размере (информация скрыта); повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере (информация скрыта), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере (информация скрыта).

В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ответчика Волкова Д.И. сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

Определением Мценского районного суда Орловской области от (дата обезличена) гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Волкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности было направлено по подсудности в Заводской районный суд г.Орла.

Определением Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Волкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Денису Игоревичу о взыскании кредитной задолженности были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» с учетом выполненного перерасчета в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ, уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика Волкова Д.И. сумму задолженности по состоянию на (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта), повышенные проценты на просроченный кредит – (информация скрыта), повышенные проценты на просроченные проценты в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебном заседании истец Волков Д.И. и его представитель Анпилогова О.Л., действующая на основании устной доверенности, суду пояснили, что с представленным ответчиком ООО «Русфинанс Банк» расчетом взыскиваемой суммы, произведенной в ходе рассмотрения дела с учетом требований ст. 319 ГК РФ, они согласны, в связи с чем, требование об обязании ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет по кредитному договору (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена). в части списания задолженности по договору с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ, они не поддерживают, поскольку ответчик их требование удовлетворил в добровольном порядке. При этом требование о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Волкова Д.И. компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) поддержали, поскольку банк, заключил кредитный договор на условиях, противоречащих действующему законодательству, в части очередности списания денежных средств при их недостаточности, при котором в первоочередном порядке списывались штрафные санкции, чем нарушались права Волкова Д.И. как потребителя. Исковые требования банка о взыскании долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта) признали, при этом просили снизить размер неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Алехин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования банка поддержал, просил суд взыскать с Волкова Д.И. сумму задолженности по состоянию на (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта), повышенные проценты на просроченный кредит – (информация скрыта), повышенные проценты на просроченные проценты в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) Возражал против удовлетворения исковых требований Волкова Д.И., полагая их незаконными и необоснованными, также указал, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, подлежит уменьшению.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что условия кредитного договора о порядке списания денежных средств при их недостаточности, при котором в первоочередном порядке списываются штрафные санкции, ущемляют установленные законом права потребителя и подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца Волкова Д.И. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что банк выдал заемщику Волкову Д.И. кредит по договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) с уплатой 11 % годовых на приобретение транспортного средства - «SKODA OCTAVIA» идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска - 2013.

На основании банковского ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) на расчетный счет, открытый на имя Волкова Д.И., были перечислены денежные средства в размере (информация скрыта)

На основании заявления Волкова Д.И. указанные денежные средства были перечислены ООО «(информация скрыта)» за машину «SKODA OCTAVIA» по договору купли-продажи в размере (информация скрыта), ООО СК «Согласие» по договору страхования страховую премию в размере (информация скрыта), в ООО Сосьете женераль Страхование страховую премию в размере (информация скрыта)

В этот же день с Волковым Д.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (номер обезличен)-фз, а именно автомобиля «SKODA OCTAVIA» идентификационный номер (номер обезличен), год выпуска - 2013.

Заемщик обязался производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а также оплачивать комиссии банка в соответствии с условиями кредитного договора и анкетой заемщика, что подтверждается кредитным договором (номер обезличен)-Ф от (дата обезличена) и анкетой заемщика (номер обезличен).

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (информация скрыта) на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 (до (дата обезличена)).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 6.1 договора).

При этом п. 8.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.2 договора).

С графиком ежемесячных платежей и порядком осуществления платежей Волков Д.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляет, допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом в судебном порядке

Из расчёта задолженности следует, что за ответчиком образовалась задолженность перед Банком в размере (информация скрыта), из которых: текущий долг по кредиту в размере (информация скрыта), срочные проценты на сумму текущего долга в размере (информация скрыта), просроченный кредит в размере (информация скрыта), просроченные проценты в размере (информация скрыта); повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере (информация скрыта), повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере (информация скрыта).

Волков Д.И., возражая против взыскиваемой с него суммы задолженности по кредитному договору, предъявил самостоятельные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк», указав, что в заключенном с ним кредитном договоре были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Из пункта (номер обезличен) анкеты заемщика (номер обезличен), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что сторонами предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщика обязательств по кредитному договору; уплата штрафов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов и погашение срочной задолженности по основному долгу

Таким образом, установленная пунктом N7 анкеты-заявления очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, соглашаясь с тем, что в заключенном кредитном договоре с Волковым Д.И., была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, в добровольном порядке произвел перерасчет суммы задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Волкова Д.И. сумму задолженности по состоянию на (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта), повышенные проценты на просроченный кредит – (информация скрыта), повышенные проценты на просроченные проценты в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

Волков Д.И. согласился с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору, соответствующим требованиям ст. 319 ГПК РФ, и с суммой задолженности, указанной банком. Исковые требования о взыскании с него долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта) признал, а к исковым требованиям о взыскании с него повышенных процентов на просроченный кредит в размере (информация скрыта), и о взыскании повышенных процентов на просроченные проценты в размере (информация скрыта) просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с несвоевременным внесением платежей Волкову Д.И. начислены повышенные проценты на просроченный кредит в размере (информация скрыта), и повышенные проценты на просроченные проценты в размере (информация скрыта), которые в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежат уменьшению, учитывая размер основного долга, период задолженности, предъявленной ко взысканию, действия сторон, в связи с чем ко взысканию подлежат повышенные проценты на просроченный кредит в размере (информация скрыта), и повышенные проценты на просроченные проценты в размере (информация скрыта), что будет отвечать последствиям нарушенного Волковым Д.И. обязательства.

Таким образом, с Волкова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта), повышенные проценты на просроченный кредит в размере (информация скрыта), и повышенные проценты на просроченные проценты в размере (информация скрыта)

Суд, исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что в кредитный договор № 116711-ф от 21 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Волковым Д.И., были включены недействительные условия, нарушающие требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Волков Д.И. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что отражено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, поведение сторон по делу, ходатайство банка о снижении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанас Банк» в пользу Волкова Д.И. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу Волкова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере (информация скрыта), то за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере (информация скрыта)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу о взыскании с Волкова Д.И. пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), понесенные банком при обращении в суд.

При этом, поскольку неустойка снижена в судебном порядке, правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном перерасчете госпошлины не применяются, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, исходя из уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Волков Д.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Волкова Д.И. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) и штраф в размере (информация скрыта)

В удовлетворении остальных исковых требований Волкову Д.И. – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Д.И. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере (информация скрыта) 66коп., состоящую из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере (информация скрыта) 66коп., повышенных процентов на просроченный кредит в размере (информация скрыта), и повышенных процентов на просроченные проценты в размере (информация скрыта)

Взыскать с Волкова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) 79коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья Н.Н.Второва