Решение по делу № 2-1600/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО Страховая компания «МСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО Страховая компания «МСК») о взыскании с ответчика в пользу истца 18168,45 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 7623,47 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости ТС, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 116 820 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя (л.д. 2-4 том №).

В обоснование своего иска он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», регистрационный знак M 694 EC 05/rus, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер H209MO/rus. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «ВАЗ 111930», регистрационный знак M694EC05/rus.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «ВАЗ 111930» регистрационный номер M694EC05/rus, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № страховая компания «МСК».

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15947,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 15947,37 руб.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Правовой эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 34115,82 руб.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 18168,45 руб. = (34115,82 руб. -15947,37 руб.).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, подтвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Правовой эксперт» 3000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Кроме того, была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно включению №/ДД.ММ.ГГГГ,47 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены права как потребителя, истцу необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к примерной дате рассмотрения судом гражданского иска составит 885 дней.

120 000 х 8,25 % ставка рефинансирования = 885 дней просрочки : 100:75= 116 820 руб.

Истец вынужден был воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился для оказания юридической помощи, было оплачено ему 10000 рублей. За составление доверенности нотариальные расходы составили 500 руб. (л.д. 2-4 том №).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с дополнительным заявлением к АО Страховая группа «МСК» (ныне ООО СК «ВТБ страхование») о взыскании с ответчика в пользу истца 18168,45 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 7623,47 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости ТС, 3000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 116820 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 500 руб. услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям в полном объеме.

В своем возражении представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск является не обоснованным.

В силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, ООО «СГ МСК» организовало осмотр поврежденного ТС и его независимую оценку. На основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15947,37 руб. Данный факт выплаты истцом не отрицается.

Ответчик в целях урегулирования спора, представленный суду отчет ООО Правовой эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и сумме УТС, направлял на проверку и согласование в независимую экспертную организацию - ООО «Фаворит».

Экспертом данной организации направлено сообщение, согласно которому стоимость материального ущерба в размере 34115,82 руб. и 7623,47 руб. сумма УТС согласована в полном объеме.

Из-за того, что выявлено расхождение с учетом ранее выплаченной суммы, Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 28791,92 руб., а также компенсированы расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб.

Таким образом, Ответчик исполнил своё обязательство ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Истцу сумму страхового возмещения в размере 44739,29 руб., компенсировав сумму УТС и расходы на услуги оценщика. Исковые требования ФИО10 о довзыскании страхового возмещения безосновательны и образовались из-за несоблюдения Истцом порядка урегулирования спора, т.к. с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения ФИО10 в «СГ МСК» не обращался, а после поступления Ответчику копии иска обязательства были исполнены полностью: Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судебного решении и до передачи дела по подсудности.

Как видно из иска, отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через длительное время после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - более чем через два года.

При этом истец действовал недобросовестно и не в разумные сроки.

Так, при составлении акта осмотра ФИО2 присутствовал и несогласия по поводу осмотра и указанных в нем повреждений, отраженных в заключении ООО Фаворит о стоимости ремонта, не заявлял - законоположения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб.

Данные расходы Истцу компенсированы в полном объеме.

Считает, что действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, а также дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю Законом о защите прав потребителей, поскольку истцом заявлено основное требование на сумму, не превышающую 18000 рублей, тогда как производные требования заявлены на сумму превышающие 160000 рублей, в связи с чем данные действия являют собой злоупотребление правом и направлены на причинение имущественного вреда другой стороне - Ответчику.

Сумма неустойки в размере 116820 рублей, указанная Истцом, является неправомерной и она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, страховое возмещение Истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Истец неустойку рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ от необоснованной даты, расчет Истца противоречит ст. 13 Закона об ОСАГО и имеет признаки неосновательного обогащения.

Просит суд учесть, что ФИО2 с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в дальнейшем несогласия с размером страхового возмещения не заявлял и по истечении значительного периода времени - более двух лет инициировал иск о взыскании страхового возмещения, что привело к необоснованному исчислению срока неустойки в течение 885 дней. Этот срок образовался из-за недобросовестных действий Истцовой стороны.

После поступления искового заявления Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. исполнил свои обязательства добровольно до передачи дела по подсудности и до вынесения судебного решения. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Но Истцом заявлено требование о довзыскании страхового возмещения в размере 18168,45 руб., а сама неустойка превышает этот размер многократно. В связи с чем, представленный Истцом расчет неустойки неправомерен.

Полагает, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению (л.д. 72-77 том №).

Судом установлено, что Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО7, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявляла о том, что ее доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по рассмотрению и разрешению гражданских дел, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел.

Конституция РФ (статья 50) провозглашает - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», регистрационный знак M694EC05/rus, находившегося под управлением ФИО9 и автомобиля марки «ВАЗ 21099», регистрационный номер H209MO/rus. находившегося под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2013г. (л.д. 28 том №).

Судом также установлено и не оспаривалось стороной, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ССС №, что также подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 29 том №).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа, страховой компанией предоставлено не было.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из возражения ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15947,37 руб. (л.д. 100 том №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту.

В соответствии с заключением об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № от 25.02.2016г., составленному экспертной организацией ООО «Правовой эксперт» стоимость ремонта с учетом износа составила 34115,82 руб. (л.д. 11-27 том №).

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 18168,45 руб. = (34 115, 82 руб. - 15 947,37 руб.).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15947,37 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По правилам ч. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования (п.п. 2 ст.3 Закона РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп."б" п.2.1 ст. 12 Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно норм п.2.2 ст. 12 Закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу правил ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО Страховая компания «МСК» произвела доплату ФИО2 28791,92 руб., в том числе: - 18168,45 руб. разницу стоимости ремонта, - 7623,47 руб. УТС, - 3000 руб. компенсированы расходы на оплату оценщика, что также подтверждается платежным поручением от 29.03.2016г. № на указанную сумму и копией акта о страховом случае (л.д. 36 том №). Судом установлено, что правильно указывает ответчик в возражении о том, что ответчиком АО "СГ МСК" до вынесения судом решения добровольно перечислило истцу сумму страхового случая 44739,29 руб.

Также суд находит правильным довод стороны ответчика о том. что иск к нему был предъявлен по истечении двух лет после произошедшего ДТП, экспертиза проведена на основании акта осмотра страховщика (л.д. 86-87 том №).

В соответствии со ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основания, по которым ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки, применении величины для расчета неустойки, предусмотрены следующими нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-5 указал: «если страховое возмещение произведено не в полном объеме, в выплате действительной стоимости страхового возмещения неправомерно отказано, то выплату оставшейся части страхового возмещения, которую страховщик производит спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной»

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение в п. 63: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Таким образом, исполнение обязательства по доплате невыплаченной суммы страхового возмещения после обращение истца в суд, спустя значительное время, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ч,1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 указано, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска по данному делу не выносилось.

Между тем, как установлено в судебном заседании, то обстоятельство, что страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 28791,92 руб. в период рассмотрения дела и до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности предъявления истцом настоящего иска в суд.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца дополнительно штрафа, размер которого подлежит исчислению исходя из 50% от взыскиваемой суммы, при этом суд также берет во внимание доводы стороны ответчиком о том, чтобы суд применил положения ст.333 ГК РФ, об уменьшении его размера (л.д. 38 том №).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, то, что страховое возмещение выплачено до вынесения решения суда, размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон в данном.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к примерной дате рассмотрения судом гражданского иска) составит 885 дней.

120 000 х 8,25 % ставка рефинансирования * 885 дней просрочки : 100:75= 116 820 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая выплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 21000 руб., при этом суд также берет во внимание доводы стороны ответчика о том, что иск к нему был предъявлен по истечении двух лет после произошедшего ДТП, а также о том, чтобы суд применил положения ст.333 ГК РФ, об уменьшении его размера (л.д. 38 том №).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 данного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, штраф, подлежащий взысканию, составляет 22895,96 руб., что составляет 50% от присужденной судом с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой выплаты в размере разницы стоимости ремонта 24791,92 руб., (с учетом УТС) и неустойки в размере 21000 руб., при этом суд также берет во внимание доводы стороны ответчика о том, чтобы применили положения ст.333 ГК РФ об уменьшении его размера (л.д. 38 том №).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч.2 ГК РФ.

Представитель истца также просит суд о взыскании в соответствии с правилами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истце, однако представленные им отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, обосновывающие свои заявленные требования, подтверждают, что иск необходимо удовлетворить частично на сумму 1000 руб., при этом суд также берет во внимание доводы стороны ответчиком, чтобы применили положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер (л.д. 38 том №). В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с правилами статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск в этой части является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить частично на сумму 1000 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком правильно указано в возражении о том, что истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., которые компенсированы ответчиком в полном объеме, что также подтверждается выше указанными прилагаемыми документами.

Разрешая требования истца о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 10623,47 (3000 + 7623,47) руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости ТС и компенсации расходов по оплате услуг оценщика и за услуги нотариуса 500 руб., суд приходит к следующему.

В качестве доказательства о понесенных судебных расходах, истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены в суд: - доверенность от 07.10.2015г., где указано также об оплате за услуги нотариуса 500 рублей; - квитанция от 25.02.2016г. к приходному кассовому ордеру № об оплате 3000 рублей за исследование и составление экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» от 25.02.2015г. №; -договор между ФИО2 и ФИО5 об оказании юридических услуг стоимостью 10000 руб. и расписка о получении денег от 07.10.2015г. (л.д. 5-9, 11 том №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п.7 пп. «е» решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. \пр. №\ при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по делам о дорожно-транспортных происшествиях не менее 22000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, цены иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, хотя данные расходы на услуги представителя были определены в сумме 10000 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя частично в размере 9000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в части 500 руб. также является обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ полномочия представителя были оформлены в форме нотариально удостоверенной доверенности, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца, следовательно, может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО Страховая компания «МСК» в пользу ФИО2 необходимо взыскать всего 53395,96 (пятьдесят три тысяч триста девяносто пять) руб., в том числе: - 21000 руб. неустойка, - 22895,96 руб. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, - 9000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, - 500 руб. за услуги нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО ГО "<адрес>" пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 1262 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО Страховая компания «МСК») удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО Страховая компания «МСК»), расположенного по адресу: 127000, <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>, стр. 1, в пользу ФИО2 всего 53395,96 (пятьдесят три тысяч триста девяносто пять) руб., в том числе: - 21000 руб. неустойка, - 22895,96 руб. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, - 9000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, - 500 руб. за услуги нотариуса.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ООО Страховая компания «МСК»), в доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов