Решение от 16.02.2017 по делу № 33-290/2017 от 16.01.2017

Судья Галеева Л.П. (№ 2-5929/16) Дело № 33-290/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре	Строкине С.Л.,

16 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шевелева К.И. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шевелева К.И. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев К.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании неустойки за несоблюдение обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что 3 марта 2015 года около дома 53 на улице Космонавтов в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. По договору цессии от 1 июня 2015 года ФИО2 (цедент) передал, а Шевелев К.И. (цессионарий) принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 марта 2015 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но его требования в установленный законом срок не исполнены. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2016 года с САО «ВСК» в пользу Шевелева К.И. постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Страховая выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией 5 апреля 2016 года.

Шевелев К.И. в судебное заседание не явился, его представитель Силаев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно ввиду оспаривания ответчиком факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу Закона об ОСАГО является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу № 296/2016 по иску Шевелева К.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что 3 марта 2015 года на ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», к которому истец обращался с заявлением 23 июля 2015 года о производстве страховой выплаты, однако страховая выплата в установленные законом сроки не произведена.

Также судом установлено, что 1 июня 2015 года между ФИО2 (цедент) и Шевелевым К.И. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 3 марта 2015 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 296/2016 по иску Шевелева К.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Из выписки из лицевого счета истца усматривается, что взысканная решением суда денежная сумма была перечислена 5 апреля 2016 года.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное завышение взысканной судом неустойки и указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегии представителем ответчика также не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░